Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-29764/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-29764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Гудзь М.В., доверенность от  10.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16376/2012)  ОАО "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-29764/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ"

к закрытому акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"

о расторжении соглашения от 14.01.2004 и об обязании,  

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕНПОЛИГРАФМАШ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (далее – Ответчик) о расторжении соглашения от 14.01.2004 года и об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ответчику произвести возврат переданной электрической мощности в размере 250 кВА.

Решением суда от 30 июля 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2004 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого согласно договору купли-продажи недвижимости от 11.06.2002 г. истец передал из своих лимитов ответчику электрическую мощность в безвозмездное пользование.

21.09.2011 года,  между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязуется компенсировать расходы истца в части оплаты технологического присоединения в сумме 4 155 429 руб. 00 коп., по договору № ОД-СПБ-6828-11/9657-Э-11 заключенному между истцом и ОАО «Ленэнерго». При этом, указанные расходы авансируются ответчиком с последующим представлением истцом документов, подтверждающих их совершение, оформленных в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на части 1 и 4 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на прекращение дополнительных обязательств новацией.

Апелляционный суд,  проверив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В соответствии с пунктом 2 названного письма существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашением от 21.09.2011 стороны  установили размер компенсации  ответчиком, заключающемся в расходах  на оплату технологического присоединения по договору  №ОД-СПб-6828-11/9657-Э-11 заключенному между ОАО Ленполиграфмаш» и ОАО «Ленэнерго».

Суд неправильно оценил, что данное соглашение является новацией, поскольку соглашением от 21.09.2011 года, не прекращено обязательство установленное соглашением от 14.01.2004 года, а установлен размер компенсации, предусмотренной пунктом 3 соглашения от 2004 года.

Таким образом, вывод  суда в этой части неправомерен, однако он не влияет на вывод принятого решения, поскольку не исполнение ответчиком соглашения от 21 сентября 2011 года не является основанием удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-29764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина