Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-32221/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-32221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-15906/2012   ООО «Альянс Комлпект», ООО "Северо-западная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-32221/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Реал"

к ООО "Северо-западная энергетическая компания"

иное лицо: ООО «Альянс Комлпект»

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1107746480489) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная энергетическая компания" (ОГРН 1097847205114) о взыскании задолженности в размере 15 800 136 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 875 рублей 83 копеек.

Решением суда от 02.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии  у  ООО "Северо-западная энергетическая компания" перед ООО "Реал" задолженности необоснован, так как в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, получившего товар от имени ответчика.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что  в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 08.06.2011 был заключен договор поставки № ПГ 02/11 (далее - договор),  в соответствии с условиями договора истец обязался поставить ответчику продукцию (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставка товара осуществляется при условии 100 % предоплаты. Согласно представленным товарным накладным № 424 и 425 от 20.07.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 444 131 рубль. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации,  однако продукцию оплатил частично в размере 16 643 994 рублей  84 копеек, задолженность на момент обращения в суд составила 15 800 136 рублей 16 копеек.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика относительно подписания накладных неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего от имени ответчика товар, заверенная печатью ООО "Северо-западная энергетическая компания".

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие оттиска печати на подписи лица, принявшего товар по накладным, свидетельствует о наличии у этих лиц соответствующих полномочий, при этом, ООО "Северо-западная энергетическая компания" доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основной суммы задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения обязанности по оплате задолженности в сумме 725 839 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 29.07.2011 по 31.05.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% составил 1 063 875 рублей 83 копеек. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 875 рублей 83 копеек Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-32221/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева