Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-35224/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-35224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Полтановой Т.Н. по доверенности № 11 от 10.01.2012.

от ответчика:  Стальмановой М.В. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16384/2012)  Федеральной таможенной службы  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года  по делу № А56-35224/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее – ФТС) 17 909 руб. 24 коп. убытков.

К  участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

10.05.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС  35 700 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.06.2012 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просила определение от 27.06.2012 отменить, полагая, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является   завышенным. ФТС считает, что услуга «подача документов в суд» носит технический характер и не является юридической помощью.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, по его мнению, с таможенного органа в пользу общества подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов. Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные обществом по данному делу на оплату услуг представителя (равно как и убытки, причиненные неправомерными действиями таможни) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 27.06.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 01.06.2011 № 2/юр-01/06-11, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство интересов ООО «Магистральстройсервис» по вопросу взыскания с РФ в лице ФТС убытков по ГТД № 10216100/021109/0094068.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/2/юр-01/06-11 к соглашению от 01.06.2011 № 2/юр-01/06-11.

 - акт приемки-сдачи выполненных работ № 2/юр-01/06-11 от 02.05.2012,

- отчет об оказании юридической помощи  № 2/юр-01/06-11 от 02.05.2012.

- счет на оплату от 02.05.2012 № 79.

 -  платежное поручение от 24.05.2012 № 2391  и выписку из лицевого счета.

 - анализ расценок на рынке юридических услуг.

 - трудовые договоры и  приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 2/юр-01/06-11 от 02.05.2012 и  счету на оплату от 02.05.2012 № 79 стоимость оказанных услуг по соглашению от 01.06.2011 № 2/юр-01/06-11 составила 35 700  руб.

Платежным поручением от 24.05.2012 № 2391  подтверждается оплата по счету от  02.05.2012 № 79.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат все доказательства, подтверждающие оплату  35 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС в пользу ООО «Магистральстройсервис» 35 700  руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 02.05.2012 следует, что в сумму 35 700 руб. включено, в том числе, 3 000 руб. за составление процессуальных документов (ходатайство).

В судебном заседании представитель общества, обосновывая правомерность  включения данной суммы в состав судебных расходов, ссылается на составление представителем заявителя ходатайства об истребовании у ЗАО «Первый контейнерный  терминал» документов.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 02.03.2012 № 02/03-11/3 общество обращалось в ЗАО «ПТК»  с просьбой о предоставлении заверенной копии договоров, заключенных с ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша), и выставленных счетов.

Письмом от 30.03.2011 ЗАО «ПТК» сообщило обществу, что запрошенные  документы будут предоставлены только по определению суда.

Таким образом, на дату подачу заявления в суд (09.06.2011) истец знал о невозможности самостоятельного получения данных документов, в связи с чем   в соответствии с  ч.4 ст.66 АПК РФ имел основания  для заявления ходатайства об их истребовании одновременно с подачей искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество не доказало правомерность самостоятельной оценки такого вида услуги, как  составление процессуальных документов (ходатайств).

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что обществом необоснованно включены в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  стоимость услуги  за подачу в суд документов  (1600 руб.+1600 руб.) при наличии возможности направить указанные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу общества 29 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 6 200 руб. подлежат исключению из заявленной обществом суммы понесенных расходов.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается как бездоказательное.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ФТС  не представило.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации,  а потому расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом,  определение суда от 27.06.2012 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 июня 2012 года по делу № А56-35224/2011 изменить.     

Отказать обществу  с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н,) в  удовлетворении заявления о взыскании  судебных издержек  в размере 6 200  рублей.

Дополнить  резолютивную часть определения:  после слов «Взыскать с Федеральной таможенной службы…» читать: «за счет средств казны Российской Федерации…».

В  остальной  части определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы (121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703)  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга