Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-52327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-52327/2010/з13

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Монашенкова Е.Н. по доверенности № 01-2/3-100 от 23.09.2010; Гаврыш Ю.С. по доверенности № 01-1/278-3822 от 04.04.2011; Христук Я.Б. по доверенности №01-2/3-711 от 06.09.2011.

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15260/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-52327/2010/з13 (судья  Каменев А.Л.), принятое по заявлениям  конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 01.06.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Терем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терем», конкурсным

управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 установлены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 31824657,54 руб. – долга и 3225889,52 руб. – пеней к ООО  «Терем» по обязательству – договору поручительства № 8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терем», в части обеспеченного по договору ипотеки № 8630-114309-04 от 17.12.2009 залогом имущества должника обязательства отказано в связи с его прекращением.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 01.06.2011 по новым обстоятельствам, которым является признание судом договора поручительства № 8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010 недействительным.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 30.03.2012, которое было отложено на 28.05.2012.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам представлено определение арбитражного суда от 27.09.2011 по делу №А56-52327/2010/с2, которым признан недействительным договор поручительства № 8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010, положенный в основу установления судом требований ОАО «Сбербанк России» и включения таких требований в реестр требований кредиторов ООО «Терем».

            ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре требования по новым обстоятельствам в рамках дела №А56 52327/2010/з13.

            Определением суда от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения арбитражного суда от 01.06.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено.

            Определение арбитражного суда от 01.06.2011 отменено.

В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре

требований по новым обстоятельствам отказано.

Требование ОАО «Сбербанк России»  выделено в отдельное производство с присвоением номера (з 13.1).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит:

-    отменить определение суда от 06.06.2012;

-    отменить определение суда от 01.06.2011;

-    установить его требования к должнику в размере 35 050 547,06 рублей;             

-    включить требования в реестре требований кредиторов третьей очереди как залогового кредитора в размере 31 824 657,54 рублей;

-    учесть в требовании неустойку по кредитным обязательствам в размере 3 225 889,52 рублей.

Податель жалобы считает определение суда необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, а также считая, что обжалуемый судебный акт не соответствует выводам, изложенным в решении и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что право на изменение статуса кредитора возникло у ОАО «Сбербанк России» в связи с обстоятельствами, не существовавшими в момент рассмотрения первоначально заявленного требования банка на основании договора поручительства, а именно в связи с возвратом залогового имущества в конкурсную массу должника  по решению суда. Только 15.02.2012, после вступления в законную силу решения суда, у банка возникло такое право.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления кредитором приводится обстоятельство признания арбитражным судом по делу №А56-52327/2010/с1 недействительной сделки по передаче должником недвижимого имущества в уставный капитал учреждаемого юридического лица - ООО «Регион-С», которое предоставлялось в залог кредитору.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» по пересмотру требований по новым обстоятельствам в рамках данного дела, арбитражный суд пришел к выводу, что по существу заявление кредитора не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела №А56-52327/2010/з13, а носит характер самостоятельного требования к ООО «Терем», возникшего из договора залога имущества должника (ипотеки) № 8630-114309-03 от 17.12.2009 в сумме 31824657,54 руб. и неустойки в сумме 3225889,52 руб. по кредитным обязательствам – договору №8630-114309 от 18.06.2009.

Определение, принятое арбитражным судом от 01.06.2011 в рамках настоящего дела, отменено по заявлению конкурсного управляющего.

 Принятое судом заявление ОАО «Сбербанк России» в рамках данного дела было назначено судом первой инстанции к рассмотрению как самостоятельное требование в рамках дела о банкротстве ООО «Терем» №А56-52327/2010.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО «Сбербанк России» обоснованным.

Как установлено по материалам дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терем» рассматривался судом первой инстанции ряд требований ОАО «Сбербанк России», в том числе основанных на кредитных обязательствах как данного должника, так и третьих лиц, с учетом наличия со стороны должника обеспечения в формах поручительства и залога. Поскольку данных обязательств у должника перед кредитором было значительное количество, то суд в деле о банкротстве ООО «Терем» осуществлял процессуальные действия по выделению в отдельные производства (в рамках одного дела о банкротстве) требований ОАО «Сбербанк России».  В частности, в отношении требования ОАО «Сбербанк России»  (заявление 13) судом рассматривалось требование ОАО «Сбербанк России» основанное на наличии у должника обязательств перед кредитором по договору поручительства №8630-114309-ДПД-02 от 17.03.2010 в связи с наличием у третьего лица  – ООО «Регион-С» кредитных обязательств перед банком по договору о переводе долга  №8630-114309-ДПД от 17.03.2010.  В свою очередь, банк также заявлял требование к должнику, связанное с залоговыми правоотношениями (по договору ипотеки №8630-114309-04 от 17.12.2009),  однако суд посчитал данные требования прекращенными в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 356 ГК РФ.

Банк, ссылаясь на то, что у должника имелись перед кредитором и залоговые обязательства  по договору ипотеки №8630-114309-03 от 17.12.2009, и указывая на признание судом недействительной сделки по учреждению иного юридического лица – ООО «Регион-С», в рамках которого судом разрешался вопрос о возврате ООО «Терем» недвижимого имущества, ранее обремененного залогом банка, полагал, что имеются основания для пересмотра его требования по новым обстоятельствам, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что определение суда от 01.06.2011 было отменено по заявлению конкурсного управляющего, а в рамках настоящего заявления требование кредитора носит самостоятельный характер, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для применения положений статьи 311 АПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявление банка о пересмотре дела по новым обстоятельствам содержало указание на наличие между кредитором и должником обязательств по договору ипотеки №8630-114309-03 от 17.12.2009, тогда как при предъявлении первоначального требования, рассматриваемого в рамках настоящего заявления (заявление №13) банк ранее ссылался на иной договор – договор ипотеки №8630-114309-04 от 17.12.2009. Указанные договоры по своему содержанию и предмету ипотеки имеют существенные отличия и являются самостоятельными. Кроме того, при первоначальном рассмотрении требования кредитора суды трех инстанций указали на отсутствие при предъявлении требования со стороны кредитора доказательств, связанных с соблюдением положений статьи 356 ГК РФ в части получения согласия должника отвечать своим имуществом по договору залога при совершении сделки по переводу долга с иным юридическим лицом.  Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении не разрешал вопрос о действительности залоговых обязательств между кредитором (банком) и должником (ООО «Терем») по договору ипотеки №8630-114309-03 от 17.12.2009, на который ссылается банк при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. При этом суд не установил соблюдения условий получения согласия должника на залоговое обеспечение  при предъявлении соответствующего требования кредитором по иной залоговой сделке – договору ипотеки №8630-111309-04 от 17.12.2009. То обстоятельство, что недвижимое имущество должника, подлежащее возвращению должнику по судебному акту в связи с признанием иной сделки недействительной, ранее было обременено залогом, дает право кредитору при определенных основаниях заявлять самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве, на что и было указано судом первой инстанции, однако не дает оснований кредитору претендовать на пересмотр судебного акта, который и так был отменен судом первой инстанции в порядке его пересмотра по заявлению конкурсного управляющего, и который не разрешал спор кредитора с должником в отношении  наличия иных залоговых обязательств, также имеющих самостоятельный юридический характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой кредитором части суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.   

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-52327/2010/з13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева