Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-29465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-29465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Осколков И.В., доверенность от  25.04.2012,

от ответчика (должника): Корченюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16775/2012)  ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-29465/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СетьСтрой"

к ООО "Холдинговая компания "УНР-427"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (далее по тексту истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Холдинговая компания «УНР-427»  600 800 руб. задолженности  по договорам подряда № 34/07-БН от 01.07.2010 и № 28/05-БН от 10.05.2011, 49 958,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  650 758,88 руб.

Решением суда от 24 июля 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права,  ответчик просит апелляционный суд, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 34/07-БН от 01.07.2010 года и № 28/05-БН от 10.05.11г. (далее - Договоры), по условиям которых Истец обязуется выполнить работы по заданию Ответчика, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ссылаясь на то, что по актам работы приняты ответчиком, но оплата не произведена, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд,  заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом и принятия ответчиком предусмотренных Договором спорных работ подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании   задолженности по Договорам.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Правовых оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности судом не установлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что  в материалы дела представлена доверенность от 25.04.12 № 03/2012 с правом подписания искового заявления, выданная  генеральным директором  ООО «СетСтрой» - Фрунза А.Г., назначенного на должность генерального директора Протоколом № 1 общего собрания учредителей истца от 02.12.2009 сроком на 5 лет.

Доказательства опровергающего данный вывод суда апелляционному суду не представлено.

То обстоятельство, что судом при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не принят отдельный судебный акт, не  является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статьи 137 АПК Российской Федерации необоснован. Судом принято определение о назначении предварительно и основанного судебных заседаний. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не заявлял возражений против перехода в основное судебное заседание.

Довод подателя жалобы  о неполной сдаче работ по договору также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2.2 Договора № 34/07-БН от 01.07.2010 года и п.2.1.2 Договора № 28/05-БН от 10.05.11г. оплата работ должна быть произведена Ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Акты  выполненных работ по форме КС-2: № 25 от 05.07.10г., № 30 от 29.07.10г., № 65 от 14.10.10г., № 35 от 19.05.11г. сторонами подписаны без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности составляет 600 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2012.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу №  А56-29465/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина