Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-1469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-1469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Петрова И.М., доверенность от 18.09.2012

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-15054/2012номер 13АП-15054) индивидуального предпринимателя Разина Георгия Ефимовича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2012 по делу № А42-1469/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Администрации МО Кандалакшский район

к индивидуальному предпринимателю Разину Георгию Ефимовичу

3-е лицо: ООО "Управление эксплуатацией и ремонтом"

о расторжении договора и обязании освободить нежилые помещения

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разину Георгию Ефимовичу (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика освободить и вернуть Администрации по акту приема-передачи нежилое встроенное подвальное помещение в жилом доме № 14 по ул.Новая, г.Кандалакша, площадью 515,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом» (далее - ООО «УЭР», Общество).

Впоследствии Администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила расторгнуть договор № 3 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор ссуды) от 10.01.2006 (далее – договор), обязать ответчика освободить и вернуть Администрации по акту приема-передачи нежилое встроенное подвальное помещение в жилом доме № 14 по ул. Новая в г.Кандалакша, площадью 515,3 кв.м.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец, уточняя иск, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил и основание, и предмет иска. Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о смешанном характере договора о сотрудничестве, заключенного между Предпринимателем и ООО «УЭР» 10.01.2010, который является договором оказания услуг (аутсоринга) и не содержит установленных статьями 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о договорах аренды.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Управление эксплуатацией и ремонтом" своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо отзыв не представило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Кандалакша (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Разиным Георгием Ефимовичем (ссудополучатель) заключен договор № 3 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договор ссуды), предметом которого явились правоотношения сторон вследствие передачи ссудодателем и приемом ссудополучателем в безвозмездное временное пользование муниципального нежилого встроенного подвального помещения в жилом доме № 14 по ул.Новая в г.Кандалакша общей площадью 515,3 кв.м для использования в предпринимательских целях и обеспечения его сохранения (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества от 10.01.2006.

Пунктом 1.2. срок действия договора установлен 20 лет с 01.01.2006 по 31.12.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.03.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 51-51-02/003/2006-604.

Пунктом 3.2.12 договора установлена обязанность ссудополучателя не передавать имущество третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.15 договора, в случае прекращения действия данного договора ссудополучатель обязан передать объект ссудодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что спорное помещение в нарушение пункта 3.2.12 договора передано ответчиком в пользование третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорных помещениях действительно располагаются сотрудники ООО «УЭР», занимающие рабочие места в офисных помещениях на основании договора от 10.01.2010 о сотрудничестве (взаимном оказании услуг), заключенного между Предпринимателем и ООО «УЭР».

При толковании условий договора о сотрудничестве, принимая во внимание, что предметом договора о сотрудничестве является, с одной стороны, предоставление Предпринимателем ООО «УЭР» во временное пользование рабочих мест в офисных помещениях №№ 50а, 51, 53, 54, 54а, 55 и 57, расположенных в нежилом помещении по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Новая, дом 14, с другой стороны, предоставление ООО «УЭР» Предпринимателю на определенное время на основании заявки в пределах месячного лимита рабочего времени, согласованного сторонами в приложении № 2 к данному договору, персонала, состоящего в штате ООО «УЭР», для участия в производственном процессе, управлении производством, а также выполнения иных трудовых функций, связанных с хозяйственной деятельностью Предпринимателя Разина Г.Е. (пункты 1.1, 2.1.6 договора о сотрудничестве), суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор о сотрудничестве является смешанным, содержащим в себе как элементы договора аренды помещения и оборудования, так и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Указанный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания договора о сотрудничестве следует, что получение столов, стульев и иного офисного оборудования, входящих в состав рабочего места, вне связи с конкретными помещениями не представляет интереса для ООО «УЭР». Таким образом, действительная воля сторон была направлена на передачу (получение) в пользование конкретных нежилых помещений.

Установив факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2.12 договора, суд правомерно на основании статей 450, 698, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявить дополнительное требование.

Вместе с тем, принятие судом к рассмотрению дополнительного требования не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку к принятию неправильного решения не привело.

Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 следует, что ответчик не возражал против принятия судом дополнительного требования, заявленного истцом.

Иных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.06.2012 по делу №  А42-1469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Разину Георгию Ефимовичу (ОГРНИП 304510215200025, адрес (место нахождения) 184040, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Первомайская, д.71) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева