Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-3739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-3739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зиятдинова Р.А. – доверенность № 01-19/307 от 16.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12324/2012) ОАО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-3739/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ОАО «Балтийский завод»

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000; место нахождения: Санкт-Петербург, Косая линия, 16) (далее – общество, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 и за I квартал 2011 года в сумме 857652 руб.

В судебном заседании 02.05.2012 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 и за I квартал 2011 года в сумме 858006 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения); суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 и за I квартал 2011 года в сумме 858006 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский завод», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.05.2012 отменить. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика в связи со сложной внутренней ситуацией отсутствовала возможность осуществить свою защиту по данному делу в полном объеме, ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства относительно существа спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Балтийский завод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (часть 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2011 № 103 и от  22.02.2012 № 64 на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, который наделен полномочиями также по взысканию задолженности по платежам в бюджет через судебные органы.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Балтийский завод», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность, связанную с выбросом загрязняющих веществ в окружающую среду, самостоятельно рассчитывало размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчик рассчитал и представил в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года (вх.№ 28/03/2512 от 20.01.2011 и вх.№28/02/2458 от 19.04.2011, том 1 л.д.26-63), а также корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года (вх.№ 28/02/2708 от 18.05.2011, том 1 л.д.108-130). Согласно указанным расчетам общество исчислило к уплате за IV квартал 2010 года (с учетом корректирующего расчета) и за I квартал 2011 года плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 858006,90 руб.

Возражения относительно размера задолженности (расчета платы, который произведен ответчиком), а также доказательства внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года в указанном размере ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Департамента обоснованными по праву и по размеру и взыскал с ответчика в пользу истца плату за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 и за I квартал 2011 года в сумме 858006 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 исковое заявление Департамента принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2012 на 15 час. 20 мин. и судебное заседание на 21.03.2012 в 15 час. 25 мин.; ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 21.03.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 02.05.2012.

02.05.2012 ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, с материалами дела не ознакомился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения и доказательства по существу спора. Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился и не представил каких-либо возражений по существу заявленных Департаментом исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности процесса, поскольку ответчик не был извещен об увеличении истцом размера требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года (в том числе корректирующий расчет за IV квартал 2010 года) произведен обществом самостоятельно и представлен администратору платежей (Департаменту). Следовательно, ответчик был извещен о сумме подлежащей уплате в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года и за I квартал 2011 года (с учетом корректирующего расчета произведенного также ответчиком).

Таким образом, принятое судом первой инстанции в отсутствие ответчика увеличение исковых требований (в связи с представленным ответчиком корректирующим расчетом платы за IV квартал 2010 года) не повлекло в данном случае нарушения процессуальных прав общества и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 мая 2012 года по делу №  А56-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая