Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-11654/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-11654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Бережная М.А. представитель по доверенности от 20.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Балтийская металлургическая компания"  Баранова П.А. к ООО "Производственная  фирма "БМК", ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" о признании сделки должника недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 ЗАО «Балтийская металлургическая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А.

Конкурсный управляющий Баранов П.А. обратился в суд с заявлением к ЗАО «Балтийская металлургическая компания» и ЗАО «Новые технологии-ГЭМ», в котором просил признать сделку по договору уступки прав требования от 19.06.2009 и заключенное на основании договора Мировое соглашение по делу №А56-17609/2009 недействительными и применить последствия недействительности сделки, кроме того, просил привести стороны в первоначальное состояние – вернуть ЗАО «Балтийская металлургическая компания» права требования на сумму 14 977 455,11 руб. к ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» и  обязать ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» перечислить денежные средства 14 977 455,11 руб. на счет конкурсного производства ЗАО «Балтийская металлургическая компания» в филиале «РОСЕВРОБАНК».

Определением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы Баранова П.А., суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке 46 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Балтийская металлургическая компания», являющегося стороной по оспариваемым сделкам.

В настоящее судебное заседание представители ЗАО «Новые Технологии-ГЭМ» и ЗАО «ПФ «Балтийская металлургическая компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с положениями 68, 71 статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2009 ЗАО «Балтийская металлургическая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» о взыскании задолженности по договорам поставки на сумму 14 977 455 руб. 11 коп. (Дело №А56-17609/2009).

16.06.2009 между ЗАО «Балтийская металлургическая компания» и ООО «Производственная фирма «БМК» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «БМК» уступило ООО «ПФ «БМК» права требования на сумму 14 977 455 руб. 11 коп. к ЗАО «Новые технологии-ГЭМ».

Указанный договор уступки прав требования был представлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании чего была произведена замена стороны во взыскании.

По иску ЗАО «БМК» (Дело №А56-17609/2009) стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» обязалось перечислить сумму долга 14 977 455 руб. 11 коп. на расчетный счет ООО «Производственная фирма «БМК».

Определением от 19.06.2009 по делу №А56-17609/2009 указанное мировое соглашение утверждено судом, выдан исполнительный лист.

Указывая на то, что договор уступки права требования от 19.06.2009 и заключенное на основании договора Мировое соглашение по делу №А56-17609/2009 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать сделку по договору уступки прав требования от 19.06.2009 и заключенное на основании договора Мировое соглашение по делу №А56-17609/2009 недействительными и применить последствия недействительности сделки, кроме того, просит привести стороны в первоначальное состояние – вернуть ЗАО «Балтийская металлургическая компания» права требования на сумму 14 977 455,11 руб. к ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» и  обязать ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» перечислить денежные средства 14 977 455,11 руб. на счет конкурсного производства ЗАО «Балтийская металлургическая компания» в филиале «РОСЕВРОБАНК».

Суд апелляционной инстанции полагает заявление в части признания недействительным договора уступки прав требования подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №63 от 23.12.2010 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и(или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и(или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне должника злоупотребления гражданскими правами, поскольку договор уступки права требования заключен Должником с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, условия сделки существенно ухудшают положение Должника, так как повлекли отчуждение имущества и уменьшение конкурсной массы, при том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, то есть в силу абзаца 34 статьи 2 названного закона должник отвечал признаку неплатежеспособности. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения требований в части признания мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Новые технологии-ГЭМ» и ООО «ПФ «БМК», недействительной сделкой, не имеется, поскольку мировое соглашение заключено в рамках другого дела, стороной по которому Должник не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет и требования в части приведения сторон в первоначальное состояние.

Расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-11654/2010  от 28.04.2012 отменить.

Признать сделку – договор уступки права требования от 19.06.2009 между ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» и ООО  «Производственная  фирма «БМК».

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО  «Производственная  фирма «БМК» и ЗАО «Новые Технологии - ГЭМ» в пользу ЗАО «Балтийская Металлургическая Компания» госпошлину по заявлению - 1000 руб. и по апелляционной жалобе – 1000 руб.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова