Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-29447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-29447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.  (после  перерыва   секретарем   судебного   заседания  Пономаревым  П.Н.)

при участии: 

от истца:  конкурсный   управляющий  Багров  А.Л., паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17200/2012) ЗАО "ЭнергоСистемы" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2012г. по делу № А56-29447/2012 (судья Рагузина  П.Н.), принятое

по иску  ЗАО "Надежда-92"

к ЗАО "ЭнергоСистемы"

о  взыскании  задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Надежда-92»,  место  нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Конторская ул, 13,  ОГРН: 1027809192410 (далее - ЗАО «Надежда-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭнергоСистемы»,  место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Казанская ул, 39, Лит.А, 24Н,  ОГРН: 1089847371525 (далее - ЗАО «ЭнергоСистемы») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности на основании договора от 28.10.2010г. № 44/2010.

Решением  суда  от 20.07.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик   просит  решение  от 20.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать ЗАО «Надежда-92» в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы  процессуального   права,  поскольку  ответчик  не  был  извещен  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  ссылается на  то,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства   того,  что  истец  направлял  в  адрес  ответчика  какую-либо  исполнительную  документацию,  наличие  которой  является  обязательным   условием  приемки  работ, в  связи  с  чем  у ЗАО «ЭнергоСистемы» не  возникла  обязанность  принять  работы  и  оплатить  их.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в  судебное   заседание  не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Апелляционным  судом  отклоняется  довод  апелляционной  инстанции  о  нарушении  судом  первой  инстанции  норм  процессуального   права.

Определение  суда  от 04.06.2012г.  о  назначении  предварительного  судебного  заседания  арбитражного   суда  первой  инстанции  на  09.07.2012г.  в  10  часов  50  минут  и  назначении   судебного  заседания  арбитражного  суда  первой  инстанции  на   09.07.2012г.  в  10  часов  55  минут  было  направлено  по  юридическому  адресу  ответчика: 190000,  Санкт-Петербург,  ул.  Казанская,  д.  39,  литер  А.  пом.  24Н,  что  подтверждается  выпиской  из Единого государственного   реестра  юридических  лиц  (л.д. 29-35)   и  по  фактическому  адресу ЗАО «ЭнергоСистемы»,  указанному  в  договоре  подряда: 197346,  Санкт-Петербург,  ул.  Инструментальная,   д. 8,  литер  В.

Указанное  определение   не  было  получено ЗАО «ЭнергоСистемы» и  было  возвращено  в  суд  первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа  о  том,  что  «организация  выбыла» (л.д. 64) и «истек  срок  хранения» (л.д.   65).

В  апелляционной  жалобе  ответчик  отмечает,  что  направление  06.06.2012г.    определения   суда о  назначении  судебного  заседания  на 09.07.2012г. было    совершено  с  нарушением  срока  направления  судебного   извещения.  Указанный  довод   является   несостоятельным,  поскольку   определение  суда  было  направлено  с  соблюдением   требований  части  1  статьи  121  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   предусматривающей  направление   копии  судебного  акта  не   позднее  чем  за  пятнадцать  дней  до  начала  судебного  заседания.

Таким  образом,  в  соответствии  с  положениями   части  4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  был  надлежащим   образом извещен     о  времени  и  месте  судебного   разбирательства.

Решением  суда  от 20.07.2012г.  соответствует  также  нормам  материального  права.

Как  следует  из  материалов  дела,  между   ЗАО «Надежда-92» (подрядчик) и ЗАО «ЭнергоСистемы» (заказчик)  заключен  договор подряда от 28.10.2010г. № 44/2010 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по переключению кабельных линий абонентов согласно графику  переключений,  с  установкой   соединительных муфт,  с  полным лабораторным  испытанием  вновь проложенных кабельных линий  и подачей сигнала  абонентам  на  основании   Технических   условий ОАО  «СЗТ» № К209/2010  от  03.08.2010г.  на  вынос  сооружений  связи, попадающих  в  границы  реконструируемого  здания  на  период  производства  работ  на  объекте  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Центральный  район,  ул.   Стремянная,  д.  15/1,  литер  А.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых работ составляет     3 000 000 руб.

Поскольку   ответчик  не  оплатил стоимость  выполненных  по  договору  подряда  работ   в  полном  объеме,  то   истец  направил  в  адрес ЗАО «ЭнергоСистемы» претензию,  в  которой  указал  на  необходимость  погашения  ответчиком  задолженности  по  договору  подряда  в  размере  1 500 000 руб.

Оставление  указанной  претензии ЗАО «ЭнергоСистемы» без  ответа  послужило  основанием   для  обращения ЗАО «Надежда-92» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В  апелляционной  жалобе   ответчик  ссылается на  то,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства   того,  что  истец  направлял  в  адрес  ответчика  какую-либо  исполнительную  документацию,  наличие  которой  является  обязательным   условием  приемки  работ, в  связи  с  чем  у ЗАО «ЭнергоСистемы» не  возникла  обязанность  принять  работы  и  оплатить  их.

Указанный  довод  апелляционной  жалобы   не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

  Согласно пункту 6.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ по договору после получения от подрядчика справки Петербургского объединенного филиала ОАО «СЗТ» об отсутствии претензий к выполненным подрядчиком работам (справки о выполнении технических условий).

В материалы  дела  представлена  справка Петербургского объединенного филиала ОАО «СЗТ»,  в  которой  указано,  что ЗАО «Надежда-92» работы  по временному  выносу  кабелей ОАО  СЗТ» согласно Т.У.  № 209/2010  по адресу:  Санкт-Петербург,  Стремянная,  дом 15/1   выполнены  в  полном  объеме,  которая вместе  с  актами  приемки  выполненных  работ  и  другой  документацией  была  направлена  в  адрес  ответчика.

В  соответствии   с  пунктом  6.3. договора  заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3 обязан направить подрядчику подписанные экземпляры актов или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2 и КС-3 не направит подрядчику подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми. 

В  материалы  дела  истцом  представлена  опись  вложения  в  ценное  письмо,  из  которой  следует,  что  21.12.2011г. ЗАО «Надежда-92» направило  в  адрес  ответчика следующие  документы: акт о приемке выполненных работ № 2 от  01.07.2011г., справку о стоимости выполненных работ от 01.07.2011г.  №  2, справку от ОАО «СЗТ» о выполнении работ по выносу кабеля, акт приемки законченных строительно-монтажных работ от ОАО «ВымпелКом» от 26.04.2011г., акт приемки выполненных работ от ОАО «Мегафон» от 12.05.2011г., акт  приемки  выполненных  работ к  договору № 44/2010  от  28.10.2010г.,  счет на оплату от 01.07.2011г. № 3 и счет-фактуру от 01.07.2011г. № 2. Указанные  документы   были  направлены  по  юридическому  адресу   ответчика: 190000,  Санкт-Петербург,  ул.  Казанская,   д.  39,  литер  А,  24Н и  представлены истцом  в  материалы  дела.

Согласно акту  выполненных  работ  от 12.11.2011г.,  подписанному ОАО «Мегафон», ЗАО  «Надежда-92» в  полном  объеме  были  выполнены  работы  по  временному  выносу  кабельной  канализации,   попадающей  в  границы  демонтажа  здания,  по  адресу:  ул.   Стремянная,  д. 15/1;   актом  от 26.04.2011г. приемки    законченных  строительно-монтажных  работ,  подписанным заказчиком ООО «Невский»,  подтверждается,   что  временный  вынос   кабеля  из  пятна  застройки  и  монтаж  муфт  в  телефонной  канализации  на  объекте: ул. Стремянная,  д.  15/1,  приняты  и  готовы  к  вводу  в  эксплуатацию. 

Таким  образом,  истцом  в  адрес  ответчика   были  направлены  все  документы,  необходимость  направления  которых  для  приемки  выполненных  работ  предусмотрена  пунктами  6.1.  и  6.3.  договора.  Ссылаясь  на  невыполнение  истцом  пунктов  6.1.  и  6.3.  договора,   ответчик  не  указал,   какие  именно  еще  документы  должны  были  быть  направлены  в  адрес ЗАО «ЭнергоСистемы» для   приемки  выполненных  работ.

Поскольку  ответчик в  течение  5  дней    со  дня  получения актов  сдачи-приемки  выполненных  работ  КС-2,  справки  КС-3  не  направил подрядчику   мотивированный  отказ  от  приемки,   то  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что   работы  по  договору  подряда  были  выполнены  ЗАО «Надежда-92» в  полном  объеме и  надлежащим  образом, и  приняты    ответчиком, у  которого   возникла  обязанность   по  оплате  стоимости  выполненных  работ   в  соответствии  со   статьями  711,  762  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20  июля  2012  года по делу №  А56-29447/2012   оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина