Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-37707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-37707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Большакова М.В. – удостоверение №ТО 228649

от заинтересованного лица: Мазур С.В. – доверенность от 13.07.2012 №806, Ильницкий А.С. – доверенность от 21.09.2012 №1116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15925/2012)  Судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Большаковой М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-37707/2012 (судья Семенова И.С,), принятое

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по СПб Большаковой М.В.

заинтересованное лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП по Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Большакова М.В. (далее Судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24  (ОГРН 1027739207462, место нахождения: город Москва, Мясницкая Улица, д.35) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение о привлечении Банка к административной ответственности, установленной статьей 17.14 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Банка просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Евтушенко М.О. поступил исполнительный лист по делу № А56-6245672010 от 11.03.012 (АС № 004416281)  о взыскании с ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района», расположенного по адресу: 196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Конюшенная, д. 1 денежных средств в размере 1 328 750,81 рублей и процентов по ставке 7,75 % годовых на сумму 1 260 167,40 рублей за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты суммы долга в пользу ООО «Альфафрут», расположенного по адресу: 193315, Санкт-Петербург» ул. Новоселов. Д. 55. лит. А. пом. 31Н.

03.11.2011  было возбуждено исполнительное производство № 27021/11/17/78.

15.12.2011 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю того же отдела Большаковой М.В.

В рамках исполнительного производства № 27021/11/17/78 судебным приставом-исполнителем 12.01.2012 вынесено постановление    об обращении изыскания на денежные средства в размере 1 124 106,08 рублей,  находящиеся на счете должника  ОАО «Комбинат социального питании   Пушкинского района» с указанием счетов должника № 40702810427060010596, 40702810327060000569.

Указанное постановление направлено для исполнения в адрес ЗАО «ВТБ 24» по   адресу: Санкт-Петербург, Б. Морская д. 29, лит А.

20.03.2012 постановление об обращении изыскания на денежные средства возвращено Банком в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб без исполнения в связи с тем, что наименование не соответствует счету.

Посчитав, что действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель 05 мая 2012 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и в  порядке статьи 23.1 КоАП РФ  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к указанной административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2012 об обращении изыскания на денежные средства не является исполнительным документом, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По правилам пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Таким документом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в спорной ситуации, является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств, а именно: исполнительный лист по делу № А56-6245672010 от 11.03.012, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО «Комбинат социального питания Пушкинского района» задолженности.

Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования, в адрес Банка или кредитной организации судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ, либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств с должника в Банк представлен не был, в постановлении не содержалось ссылки на такой документ.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, так как, в рассматриваемом случае, Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, которое исполнительным документом не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-37707/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева