Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-18041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-18041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Лисового С.П. по доверенности от 10.01.2012, Шкермонтовой М.С. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Стерховой  А.С. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14544/2012) ООО «Агрохолдинг «Русский»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18041/2012(судья  И.М.Корушова), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Агрохолдинг "Русский"

о  взыскании 12.279.859 руб. 20 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   08.06.2012   с общества с ограниченной ответственностью  «Агрохолдинг «Русский»  в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскано  12.279.859,20 руб. убытков, а также 84.399,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального права, связанные с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку копии искового заявления и определений арбитражного суда первой инстанции   ООО «Агрохолдинг «Русский» не получало.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поскольку нормы процессуального права соблюдены судом первой инстанции. Адрес ответчика, по которому направлялись претензия, копия искового заявления, определен согласно  выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление о вручении претензии имеется  в материалах дела, копию искового заявления ответчик получил 05.04.2012, уведомление о чём приложено к отзыву на апелляционную жалобу. Истец заявил о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просил заменить его правопреемником  Федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально–технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «СЗО  УМТС МВД России»). В обоснование представил документы, связанные с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2010 №юр-92/10, в соответствии с которым ответчик обязался принять на хранение  имущество. Учреждение передало  Обществу на хранение товар в сумме 47.003.370,24 руб.

По требованию истца ответчик возвратил  имущество на сумму 32.498.192,64 руб.

27.01.2012  в связи с  невозратом переданного на хранения товара  в полном объеме истец обратился к ответчику  с претензией исх. №  ЮР-9 о возмещении убытков в размере 12.279.859 руб. 20 коп.

03.04.2012  истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  признал ответчика нарушившим право истца как поклажедателя, и восстановил его заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно сведениями с сайта Почты России, исковое заявление было получено ответчиком 05.04.2012.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2012 получено 16.04.2012.

В судебном заседании 28.05.2012 представитель ответчика не явился, возражений по переходу из предварительного в судебное заседание не заявил.

О перерыве в судебном заседании, объявленном в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 01.06.2012, суд первой инстанции разместил информацию на сайте 31.05.2012.

После перерыва  ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом отсутствуют основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик уклонился от реализации процессуального права на доказывание возражений по иску и отсутствия вины по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Определением апелляционного суда от 21.08.012 ответчику предложено инициировать и провести проверку наличия  имущества, принятого от истца.

Определение апелляционного суда не исполнено, вследствие чего дело рассмотрено  с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Невысказанные доводы и возражения не могут быть предметом  судебной оценки.

Учитывая изложенное,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено о реорганизации, в обоснование которой представлены ведомственные приказы, передаточный акт, утвержденный 22.08.2012, содержащий в разделе 02  забалансовых счетов  указание на спорную сумму убытков.

 Согласно свидетельству от 24.09.2012 серии 78 № 008692524, в связи с реорганизацией в форме присоединения  Федерального казенного учреждения «Северо-Западная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и правопреемником является ФКУ «СЗО  УМТС МВД России».

Руководствуясь статьями 176, 48, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца правопреемником ФКУ «СЗО  УМТС МВД России».

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен