Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-31166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-31166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Плаховой Е.В., дов. от 18.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16061/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-31166/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мега Транс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственность «Мега Транс»: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 21, литера «А», ОГРН 1087847035121, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807 (далее – управление) от 17.01.2012 № 22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2012 года по делу № А56-31166/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных управлением нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что согласно уведомлению об открытии счета в банке за пределами территории Российской Федерации обществом 08.07.2008 открыт счет № 0538130100944-29595 в иностранном банке «RABITABANK» ОАО «NASSIMI BRANCH» (Азербайджан), расположенном за пределами территории Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной проверки должностным лицом МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 «Об утверждении Правил предоставления резидентами налоговым органам отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» (далее – Правила) общество представило в налоговый орган отчет по счету № 0538130100944-29595 за II квартал 2011 года 30.08.2011, при установленном сроке – 01.08.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.11.2011 № 7811201111230055, действия которого квалифицированы налоговым органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки переданы налоговым органом в управление для рассмотрения дела по существу.

Постановлением управления от 17.01.2012 № 22 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции вместе с тем удовлетворил требования общества, в связи с нарушением управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Предусмотренный Законом № 173-ФЗ порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен ранее указанными Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм права, отчет о движении средств счету № 0538130100944-29595 за II квартал 2011 года с приложением в полном объеме банковских документов (выписок банка), подтверждающих сведения, указанные в отчете, представлен обществом в налоговый орган 30.08.2011, при установленном сроке - до 01.08.2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. При этом суд обосновано отклонил доводы общества о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на запрос от 10.04.2011 о предоставлении информации о движении денежных средств по счету за 2 квартал 2011 года и ответ банка от 06.09.2011 № 05-02/269, содержащий информацию об отсутствии операций по счету, поскольку этот запрос относится к иному периоду (08.07.2009 по 31.03.2011). Доказательств же направления запроса о предоставлении информации о движении денежных средств по счету за 2 квартал 2011 года общество не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Мега Транс» о времени и месте его составления.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Материалами административного дела подтверждается, что уведомлением от 13.10.2011 № 20/26487 общество было приглашено на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.11.2011 (л.д. 46). Уведомление было вручено под расписку Гавриловой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 (л.д.45). Из содержания данной доверенности следует, что Гаврилова А.Ю. уполномочена представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе в Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, с правом получать от имени ООО «Мега Транс» письма, отчетность, заявления, справки о расчетных счетах, документы об административных правонарушениях и другие необходимые документы, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Следовательно, Гаврилова А.Ю. является уполномоченным лицом как на представление интересов общества в административных органах, так и на получение корреспонденции по адресу места нахождения общества. При таких обстоятельствах следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2011 присутствовала Гаврилова А.Ю., которой были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель дала объяснения по факту административного правонарушения, представила доказательства по делу: письма генерального директора общества в банк и ответ последнего, что означает реализацию в полном объеме прав общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально