Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-20522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-20522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Федянин Д.В. по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Орлова Е.В. по доверенности от 20.04.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16078/2012) ООО «Завод электротехнических изделий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-20522/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «Завод электротехнических изделий»

к ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб»

3-е лицо: ООО «Энергоресурс СПб»

о взыскании 655 470, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (ОГРН: 1033109205480, место нахождения: 309501, Белгородская обл., Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, Южная объездная автодорога, д.11) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» (ОГРН: 1089847031119, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.17, корп.3, лит.Е), о взыскании 655 470 руб. 85 коп. задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс СПб» (ОГРН: 1077847072379, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Гаванская ул., д.3).

Решением суда от 28.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и размер задолженности по рассматриваемому договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «Энергоресурс СПб».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №26/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить товар на условиях договора.

В связи с возникновением задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным №1637,1680,1703,1800,1817,1830,1875, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 22-27).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности у ответчика.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка (спецификация) должна содержать сведения о форме оплаты, об ассортименте (типономинале), цене и количестве продукции.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за продукцию осуществляются покупателем путем оплаты стоимости продукции, согласно цене, указанной в выставляемых поставщиком счетах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы выставленного счета. Оставшиеся 50% перечисляют на расчетный счет поставщика после поступления товара на склад покупателя.

В силу пункта 2.2 договора, поставщик обязуется передать товар грузоперевозчику в течение 15 дней со дня оплаты.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия, в частности, предмет договора. Представленная истцом спецификация №3 от 12.10.2010 не содержит наименования сторон, номер, дату договора и не подписана сторонами (л.д. 18-19).

Доказанность факта подписания договора поставки №26/11 от 26.11.2009, при отсутствии подписанной обеими сторонами спецификации, которая содержит сведения о количестве и ассортименте товара (существенные условия договора поставки), не свидетельствует о возникновении взаимных прав и обязанностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку в товарных накладных №1817,1830,1875 в качестве плательщика указан ООО «Энергоресурс СПб», а в качестве основания поставки - основной договор, следовательно, не возможно установить, что данная поставка была осуществлена в рамках договора №26/11 от 26.11.2009.

Факт получения груза по товарным накладным №1637,1680,1703,1800 суд апелляционной инстанции полагает недоказанным в связи с отсутствием доказательств принятия груза уполномоченным ответчиком лицом (отсутствуют доверенности подписавшихся лиц, подписи не заверены печатью организации).

В качестве грузополучателя во всех товарных накладных указан филиал ОАО «МРСК-Северо-Запад» «Вологдаэнерго», в то время как данные о грузополучателе не согласованы с покупателем, так как не подписана спецификация к договору.

Из имеющейся в материалах дела переписки по средствам электронной почты не представляется возможным достоверно установить подлинность сообщений и лицо, направившее письма. Также из анализа переписки по электронной почте, следует, что истцом представлена не только переписка с ответчиком, но и с третьим лицом (л.д. 29-65).

Наличие переписки не исключает необходимость согласования ассортимента и количества поставляемого товара с помощью подписания спецификации, что прямо предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что во исполнение пункта 3.3 договора ответчиком была произведена предоплата в размере 50% от стоимости товара. Досрочная поставка условиями договора не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 31.03.2011 №31/03-03, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного документа невозможно однозначно установить от имени какой организации (ответчика или третьего лица) выставлена данная претензия, перечисленные товарные накладные не относятся к спорным товарным накладным по данному делу. В претензии указано на ненадлежащее выполнение обязательств перед ответчиком по спецификации №2 от 23.07.2010, которая отсутствует в материалах дела и не является предметом рассмотрения исходя из требований, сформулированных истцом в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств согласования с покупателем ассортимента и количества товара, поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-20522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов