Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-19019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-19019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Стародубцева   В.В.  доверенность  от 10.01.2012г.

от ответчика:  Смоляницкий В.И.  протокол  № 1  от 06.12.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16018/2012) ООО "Петр Великий" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2012г. по делу № А56-19019/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Петр Великий"

о  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее -  КУГИ  Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий»,  место  нахождения: 191187, Санкт-Петербург г, Гагаринская ул, 1/24, пом. 6-Н,  ОГРН: 1027809171532 (далее -  ООО «Петр Великий», Общество) об истребовании у Общества земельного участка площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А) путем выселения.

Решением  суда  от  05.07.2012г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение  от  05.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  удовлетворил   исковые  требования  Комитета о  выселении  Общества  с  занимаемого   земельного   участка,  заявляя о  неправомерности  действий  КУГИ   Санкт-Петербурга, использовании  сфальсифицированных  документов,  о нарушении  преимущественного  права  арендатора  на  предоставление спорного   земельного    участка,  о нарушении  права  ответчика на  предоставление   альтернативного  земельного   участка.  

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

  Как следует из материалов дела, между КУГИ  Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Обществом (арендатор)  был  заключен договор от 03.04.2009г.  № 07/ЗК-04663 аренды земельного участка площадью 155 кв. м с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А), сроком по 04.02.2010г.

 Пунктом 3.2 договора его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 05.03.2009г.  По акту приема-передачи от 05.03.2009г. участок передан арендатору.

 Дополнительным соглашением от 06.11.2009г.  № 1 стороны изменили срок действия договора до 01.09.2010г.

Согласно пункту  6.1 договор прекращает свое  действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок

Поскольку до истечения срока договора  ни одна из сторон не заявила о его расторжении,  арендатор продолжал  пользоваться имуществом  после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии  с пунктом 2 статьи 621  Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор считался  возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.

В соответствии  с  пунктом  2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской  Федерации  при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 17.09.2010г. № 4030  КУГИ   Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 610  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации сообщил Обществу о прекращении действия договора от 03.04.2009г. № 07/ЗК-04663, а также предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый объект.  Уведомление  КУГИ   Санкт-Петербурга  было  получено  Обществом  24.09.2010г.   

 Комиссия в составе представителей Управления (агентства) недвижимого имущества Красногвардейского района и администрации Красногвардейского района 02.03.2012г. в ходе проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, лит. А) установила, что названный земельный участок площадью 155 кв. м используется Обществом под торговый павильон, договор аренды расторгнут, земельный участок по акту не передан арендодателю, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

 Ссылаясь на прекращение договора аренды, отсутствие законных оснований для занятия Обществом земельного участка,  КУГИ   Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции правильно установил, что   КУГИ Санкт-Петербурга  на основании   пункта  2  статьи 610   Гражданского  кодекса  Российской Федерации  отказался  от договора  аренды от 03.04.2009г. № 07/ЗК-04663, в связи с чем договор   аренды прекратил свое действие (пункт  3 статьи  450  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту  4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок  арендодателю в состоянии  и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

  Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика    правомерно  удовлетворено   судом  первой  инстанции, поскольку соответствует  положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора  аренды,    у  ответчика отсутствуют иные правовые  основания для занятия спорного земельного участка.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,   не   принимаются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  не  подтверждаются  материалами  дела  и  не  могут  повлиять  на  правильность вывода  суда  первой  инстанции  о  выселении   Общества    с  занимаемого   земельного   участка,  о  фальсификации доказательств  в  установленном   порядке (статья  161   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  федерации)  ответчиком заявлено  не  было,  факт  занятия  спорного  земельного   участка  ответчик  не  отрицает.

 С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  июля  2012 года по делу №  А56-19019/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина