Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-37613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-37613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Агеев А.В. по доверенности от 05.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16162/2012) Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2012 года  по делу № А56-37613/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга

к ООО "Охранная фирма "Титан"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (195276, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 21, литер А, ОГРН 1027802503706, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).            Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности и объявил ООО «Охранная фирма «Титан» устное замечание.

Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.07.2012 отменить, привлечь ООО «Охранная фирма «Титан» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Податель жалобы указывает, что заключение договора на оказание охранных услуг здания районной администрации с частной охранной организацией влечет непоступление денежных средств в  федеральный бюджет.  Прокурор, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что нарушения закона в деятельности общества являются системными и продолжаются на протяжении нескольких лет.

Прокурор надлежащим образом уведомлен о дате  и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Охранная фирма «Титан» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

  Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.             Как следует из материалов дела, Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 11.05.2012 по 14.06.2012  проведена  проверка соблюдения требований законодательства «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

В ходе проведения проверки установлено, ООО «Охранная фирма «Титан» на основании государственного контракта от 30.12.2011 № 152-12Б ФО, осуществляет охрану зданий администрации Выборгского района по адресам: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 86 и Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 2 с нарушением лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки 04.07.2012 прокуратурой в присутствии генерального директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Охранная фирма «Титан» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Обществу вменено  нарушение требований  статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее - Закон № 2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее - Постановление № 587), в силу которых  спорные объекты подлежат государственной охране.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).             Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии  УЛ № 028018, выданную 13.02.1998 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 13.02.2013.             В соответствии с государственным контрактом от 30.12.2011  № 152-12Б ФО, заключенным с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, общество обязалось в течение срока действия контракта оказывать услуги по охране здания Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 86 и помещений по адресу: пер. Учебный, д. 2.

 В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.                   В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации подлежат государственной охране.         

Следовательно, оказывая услуги по охране здания Администрации Выборгского  района, подлежащего государственной охране, общество нарушило требование статьи 11 Закона № 2487-1.        

Данный факт представитель общества в судебном заседании апелляционного суда не отрицал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий оказания обществом  услуг по охране здания Администрации Выборгского  района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями ООО «Охранная фирма «Титан» не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охранной деятельности, соблюдения лицензионных требований и условий и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются письма  Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № 4816 от 23.11.2011 и Отдела вневедомственной охраняя управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18/2-189 от  22.09.2011, согласно которым органы МВД Санкт-Петербурга не имеют ни полномочий, ни ресурсов для осуществления охраны здания Администрации. Представитель общества пояснил, что в конкурсе на право заключения государственного контракта на охрану здания администрации Выборгского района  участвовали  два частных охранных предприятия, органы, в полномочия которых входит осуществление государственной охраны, в конкурсе не участвовали.  Доказательств обратного  прокурором не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание заключение обществом государственного контракта на охрану здания администрации на основании конкурса, отсутствие каких-либо негативных последствий оказания обществом услуг по охране здания Администрации, соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение каким-либо негативным образом отразилось на деятельности органа исполнительной власти, здание которого общество охраняло, либо причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением контроля за соблюдением лицензионных требований и условий, прокурором не представлено.

Утверждение Прокурора о том, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло непоступление денежных средств в федеральный бюджет, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как уже отмечалось,  подразделения органов внутренних дел МВД России  не участвовали в конкурсе на право заключения государственного контракта.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.               С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 17.07.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы прокурора отсутствуют.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  июля  2012 года по делу № А56-37613/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Выборгского района  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга