Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-7834/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-7834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  Чижова М.Г. по доверенности от 01.03.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16239/2012)  ООО «Базель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года  по делу № А56-7834/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "ТК Балтика"

к ООО "Базель"

 о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Балтика» (195112, Санкт-Петербург,  Уткин пр., д.13, корпус 1, пом. 26, ОГРН 1037808006125, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базель" (191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 48-50-52, лит.Е, 1-Н, ОГРН 1067847132858, далее – ответчик)  115 176 руб. 96 коп. задолженности и 11 144 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Базель» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  и материального права, просило решение от 05.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок разрешения спора и судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением договорной подсудности. По мнению ООО «Базель», представленные ООО «ТК Балтика» в материалы дела товарные  накладные оформлены ненадлежащим образом и не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Балтика» в период с августа 2010 по март 2011 поставило в адрес ответчика товар – алкогольную продукцию  на общую сумму 115 176 руб. 96 коп.

Поскольку ООО «Базель» не оплатило поставленный товар, ООО «ТК Балтика»  обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании существующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключение случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 115 176 руб. 96 коп.  подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, оригиналы которых обозревались апелляционной инстанцией в судебном заседании.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Продукция по указанным накладным принята со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати ООО «Базель».

Ссылка ответчика на получение товара по указанным накладным неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являются сотрудниками ответчика на момент приемки товара и (или) не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товары на общую сумму 115 176 руб. 96 коп., которые последним  не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Базель» в пользу истца указанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком установлено судом и  подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет  11 144 руб. 67 коп.  Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 115 176 руб. 96 коп. задолженности и 11 144 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изменение истцом основания иска, поставки в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным  правильно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

Для договора купли-продажи законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы о предъявлении истцом иска с нарушением принципа подсудности, поскольку поставка товаров между сторонами осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05 июля 2012 года по делу № А56-7834/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Базель»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Базель» (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48-50-52, ИНН 7805388741) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга