Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-27813/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-27813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16047/2012) ООО «АЙС КРИМ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-27813/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург»

к ООО «АЙС КРИМ СЕРВИС»

о взыскании 158 915, 43 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ОГРН: 1034702182470, место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Лаголово) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙС КРИМ СЕРВИС» (ОГРН: 1026000956596, место нахождения: 180006, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123А) задолженности за поставленный товар в размере 158 915,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 660,14 руб., всего 167 575,57 руб.

Решением от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере, поскольку по устной договоренности срок оплаты – не менее 14 календарных дней с даты поставки товара. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исполнено определение суда о вызове ответчика на сверку расчетов, а в представленном акте сверки неучтена часть произведенных ответчиком платежей. А также ответчик в обоснование своих доводов указывает, что ему не направлены документы (товарные накладные), на которых истец основывает свои требования, что лишило ответчика возможности составить мотивированные возражения на доводы иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 21.07.2011 по 11.01.2012 ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» поставило в адрес к ООО «АЙС КРИМ СЕРВИС» товар на общую сумму 183 081,34 руб. на основании товарных накладных, в которых содержались условия об ассортименте, количестве и цене товара, то есть между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Ответчик оплатил товар частично в размере 24 165, 91 руб., следовательно, задолженность составляет 158 915,43 руб., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами существовало устное соглашение, в соответствии с которым оплата за поставленный товар должна была производиться в течении не менее чем 14 календарных дней с даты поставки товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия об оплате поставленного товара в срок не менее 14 календарных дней, ответчиком не представлено.

Таким образом, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

Также, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договора поставки, а доказательств согласования сторонами претензионного порядка разрешения споров ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно не направления истцом в адрес ответчика копий накладных №300049401 от 28.07.2011, №300050829 от 04.08.2011, №300052539 от 11.08.2011, №30005418 от 18.08.2011, №300057718 от 01.09.2011, №300061133 от 15.09.2011, что повлекло невозможность предоставления в суд отзыва на исковое заявление истца и определения позиции по делу в целом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу получено ответчиком 29.05.2012.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют, в частности, право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с копиями товарных накладных в целях реализации своего права на предоставление в суд отзыва на исковое заявление, определение правовой позиции. Кроме того, ответчик, в случае отсутствия объективной возможности ознакомиться с материалами дела в срок с 29.05.2012 по 28.06.2012 имел право обратиться с мотивированным ходатайством об отложении судебного разбирательства или заявить возражения против перехода к основному рассмотрению спора.

Не исполнение истцом определения суда в части обязания вызвать ответчика на сверку расчетов не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по внутреннему убеждению, пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для вынесения судебного решения. Акт сверки расчетов, составленный в одностороннем порядке, представлен суду в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлен со своей стороны акт сверки расчетов.

Довод подателя жалобы о том, что в представленном истцом акте сверки неучтена часть произведенных ответчиком платежей, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку представленные с апелляционной жалобой кассовые чеки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты, поскольку не содержат указания на конкретную товарную накладную, во исполнение обязательств по которой произведен платеж.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-27813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЙС КРИМ СЕРВИС» (ОГРН 1026000956596, местонахождение: г. Псков, ул. Леона Поземского, д.123 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов