Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А21-9946/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А21-9946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя Лысенко О.В. (доверенность от 15.02.2012)

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12489/2012)  ООО «ВИВАГС-ОКНО» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2012  по делу № А21-9946/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ЗАО «МОРОЖЕНОЕ»

к ООО «ВИВАГС-ОКНО»

о взыскании 2 711 042,66 руб.

установил:

   Закрытое акционерное общество «МОРОЖЕНОЕ» (далее – ЗАО «МОРОЖЕНОЕ», истец, место регистрации: 236000, г. Калининград, ул.1812 года, д.126, ИНН: 390306665; ОГРН: 102390996316) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАГС-ОКНО»   (далее – ООО «ВИВАГС-ОКНО», ответчик, место регистрации: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, пос.Лесное, ИНН:3917503402; ОГРН:1093925002533) о взыскании   суммы 2 711 042,66 руб., из которой   1 300 900 руб. сумма удерживаемой предоплаты, 255 789,46 руб. проценты за  пользование  денежными средствами и 1 154 353,20 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

  В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму  1 300 900 руб. удерживаемой предоплаты по договору подряда на установку оконных блоков №6 от 25.03.2009 и отнести на ответчика  подлежащую уплате госпошлину с указанной суммы.

Уточнение принято судом.

Решением суда от 16.05.2012 с ООО «ВИВАГС-ОКНО»  в пользу ЗАО  «МОРОЖЕНОЕ» взыскано 1 300 900 руб. предоплаты и  в доход Федерального бюджета Российской Федерации -   26 009 руб. госпошлины.   В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «ВИВАГС-ОКНО»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  договор  подряда  от 25.03.2009 №6 является незаключенным, так как «несогласованно  существенное условие  договора – сроки выполнения работ». По мнению ответчика, описание сроков  в договоре  полностью соответствует требованиям, указанным  в статьях 190-192 ГК РФ. 

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора по тем основаниям, что сторонами не согласовано условие о цене, поскольку  согласно  статье 709 ГК РФ это условие  не является существенным для договора  подряда.

Ответчик также полагает, что незаключенность договора, если она имеет место быть, не является основанием для  вынесения решения  о взыскании денежных средств с  ООО «ВИВАГС-ОКНО», так как работы фактически были выполнены в полном объеме, что подтверждается  представленными суду документами  (договоры, счета, акты, накладные).

При рассмотрении дела после его отложения 22.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю.  на судью Копылову Л.С.  рассмотрение дела 19.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 между истцом ( Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на установку оконных блоков № 6 (далее – договор подряда), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке окон согласно ГОСТа №30971-2002 из ПВХ системы BRUGMANN со стеклопакетами 4М1-16-И4 (термофлот), 5М1-16-4(тонированный), 5М1- 16И4(термофлот и внеш тонированный), согласно Спецификации (Приложение №1) – эскизного проекта в количестве: 2876м.кв. на сумму эквивалентную  297 262 евро. 

Платежным поручением №76 от 02.04.2009 истец  перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты сумму 2 000 000 руб., указав в  назначении платежа: «по счету №11 от 30.03.2009г., окна ПВХ, предоплата».

Платежными поручениями №14 от 19.05.2009 и №18 от 14.07.2009  ответчик возвратил истцу в качестве возврата неиспользованной суммы за поставку изделий из ПВХ сумму 612 000 руб. и сумму 87 100руб., а всего сумму 699 100 руб.

26.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №220, в которой потребовал возврата суммы 1 300 900 руб. со ссылкой на то, что по состоянию на 25.10.2011 ответчиком работы не выполнены и не сданы.

Поскольку требование о возврате предоплаты в сумме 1 300 900 руб. ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы 1 300 900руб.

Уже после обращения в арбитражный суд, в процессе рассмотрения настоящего дела, 10.02.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 2статьи 715 ГК РФ, которое было получено ответчиком 16.02.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, указывал, что им работы по установке окон выполнены. Уклонение истца от оформления соответствующих документов по приемке работ не может свидетельствовать о невыполнении этих работ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что договор подряда № 6 от 25.03.2009 является незаключенным, факт выполнения работ ответчиком не доказан, следовательно, у последнего отсутствуют основания для удержания суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как было указано выше, иск заявлен истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда. На момент предъявления иска договор подряда был действующим, правоотношения прекращены не были. Следовательно, у истца отсутствовали установленные договором основания для предъявления требования о возврате неосвоенного аванса, поскольку такое требование может быть заявлено только после прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу  пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела Приложение №2 от 25.03.2009 о стоимости окон  с монтажом и  лоджий с монтажом, Приложение №3 от 25.03.2009 график  выполнения работ, Приложение №4  от 25.03.2009 график оплаты со стороны заказчика работ не подписаны.

При указанных обстоятельствах, на  основании положений статей 432, 708, 190 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда  от 25.03.2009 № 6.

Придя к выводу о незаключенности договора, суд первой инстанции оценивал требование истца из положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений, которое установил суд, а стороны исходили из того, что договорные отношения существуют, еще не свидетельствует о факте неосновательного удержания аванса или неосновательного обогащения, поскольку ответчик настаивал, что работы по установке окон на объекте в  городе  Калининграде  в доме  126 по улице  1812 года выполнены. В подтверждение этого обстоятельства ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы. Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представитель истца факт того, что объект нежилого фонда по указанному выше адресу застеклен, не оспаривал. Но в суде апелляционной инстанции утверждал, что работы по остеклению выполнены не ответчиком, а им самим кустарным способом.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено для предоставления истцу возможности представить доказательства выполнения работ по остеклению здания либо им самим,  либо иной подрядной организацией. Такие документы суду не представлены. Но в подтверждение тому обстоятельству, что работы были выполнены некачественно, представил обращения собственников нежилых помещений об устранении недостатков в выполнении работ по остеклению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представленными в материалы дела документами не доказал, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в виде аванса на выполнение работ по остеклению здания, последним не освоены (работы по остеклению не выполнены).

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы по остеклению здания выполнены и доказательств того, что они выполнены кем-то иным, а не ответчиком в деле отсутствуют.

Поскольку, в силу положений статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями,  работы по изготовлению и установке окон должны быть оплачены. Поэтому требование истца о возврате неосвоенного аванса является не обоснованным и в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2012 по делу №  А21-9946/2011  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мороженое»  в пользу  ООО «ВИВАГС-ОКНО» 2000 руб.  в возмещение  расходов  по оплате  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева