Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-25042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-25042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А. 

при участии: 

от истца:  не явил. - извещен

от ответчика: не явил. -извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15081/2012)  ООО "Автолэнд" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012  по делу № А56-25042/2012 (судья Ульянова  М.Н), принятое

по иску  ООО "Автолэнд"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петеррбурга"

о признании акта  недействительным

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Автолэнд", ОГРН 1027804193262, место нахождение: 194253, Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, 59 Б (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Акта от 24.01.2012 №229698-230112-05  отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в системы  коммунальной канализации Санкт-Петербурга, составленным  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ОГРН 1027809256254, место нахождение: 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 42 (далее – ответчик),   недействительным.

Определением  суда первой инстанции от 09.07.2012  производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 09.07.2012 отменить.  По мнению подателя жалобы, суд должен рассматривать заявленные им требования в исковом производстве,  отсутствуют основания рассмотрения заявленных им требований в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Стороны надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с требованием  о  признании Акта от 24.01.2012 №229698-230112-05  отбора проб сточных вод,  отводимых абонентом в системы  коммунальной канализации Санкт-Петербурга, недействительным.

В  обоснование того, что дело должно рассматриваться по правилам искового производства  ссылается  на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из  договора от 25.12.2007 №11-97776/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,  то есть  возникли из гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции  прекратил производство по делу, в  связи с неподведомтсвенностью  спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если оно вытекает из публичных правоотношений.

Из части 3 статьи  198 АПК РФ следует, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи  13 ГК РФ   может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела,  Акт  от 24.01.2012 №229698-230112-05 составлен ответчиком   в целях  контроля состава и свойств  сточных вод на основании заключенного межу Обществом и ответчиком договора.

При этом  Акт  от 24.01.2012 №229698-230112-05,  не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта и носит информационный характер, не создает обязанность для Общества нести ответственность за выявленные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится, и таким образом,  не нарушает права и законные интересы Общества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение  судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив содержание Акта, который истец просил признать недействительным,   пришел к правильному выводу о том, что Акт от 24.01.2012 №229698-230112-05, не является ненормативным актом, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде,  и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.  

Остальные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции  о законности  оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2012 по делу №  А56-25042/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Автолэнд" – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая