Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-31291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 12 октября 2012 года Дело №А56-31291/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен от ответчика: представитель Данилов О.В. по доверенности от 28.12.2011 от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16537/2012) ЗАО "Строймонтаж-324" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-31291/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по исковому заявлению ЗАО "Строймонтаж-324" к ОАО "Банк Возрождение" 3-е лицо: ООО "САЮР" о признании договора поручительства от 21.01.2010 № 1-п-02/10-6 прекращенным с 04.02.2010 установил: Закрытое акционерное общество «Строймонтаж-324» (188800, Ленинградская обл, Выборг г, Ленинградское Шоссе, 44, ОГРН 1024700870700) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (101000, Москва Город, Лучников Переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680) о признании договора поручительства от 21.01.2010 №1-п-02/10-6 прекращённым с 04.02.2010. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «САЮР». Решением от 13.07.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец настаивает на удовлетворении завяленных требований. Истец полагает, что сторонами кредитного договора изменены условия пункта 2.1. договора, которые имеют существенное значение для обеспечения интересов Поручителя, без уведомления и согласия последнего. Изменение условий договора повлекло неблагоприятные последствия для поручителя. Истец в рамках настоящего дела не оспаривал факт подписания договора поручительства № l-n-02/10-б от 21.01.2010, однако, обстоятельства, на которые ссылается СМУ-324 в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела №А56-18932/2011 не исследовались. Требования Истца в рамках настоящего дела основаны не на фактах, свидетельствующих о не заключении Договора поручительства, а на обстоятельствах, возникших после заключения Договора. В частности, на изменении его Заёмщиком и Кредитором без ведома Поручителя в ущерб интересам последнего. По мнению заявителя, Арбитражный суд первой инстанции, неправомерно ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в рассмотрении в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с изменением Кредитором и Заёмщиком договора поручительства без ведома и в ущерб интересам Поручителя. От ответчика поступили письменные объяснения по жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "Строймонтаж-324" и ООО "САЮР", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Банка поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в письменных объяснениях. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. Согласно материалам дела, 21.01.2010 ОАО "Банк Возрождение" (Банк) и ООО "САЮР" (заемщик) заключен кредитный договор от №1/10-6 (деле – кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 38 000 000 руб. сроком погашения до 18.01.2013 для приобретения основных средств (12 пассажирских 50-местных автобусов междугородного сообщения). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % процентов годовых. В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, срочности платежности, обеспеченности, целевого использования и после предоставления всех документов перечисленных в приложении № 1 к договору, а также предоставлении Банку оригиналов вышеуказанных документов: - документов, подтверждающих гос.регистрацию ипотеки недвижимого имущества , указанного в п.2.2 договора; - документов, подтверждающих готовность поставщика к отгрузке техники заемщику (письменное извещение с указанием спецификации отгрузки, акта технического осмотра и технической комплектации). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору№1/10-6, Банком (кредитор) и ЗАО "Строймонтаж-324" (поручитель) был заключен договор поручительства от 21.01.2010 №1-п-02/10-6 (далее – договор поручительства). В соответствии с договором поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п.п.1.1, 2.1). Согласно пункту 1.3. договора, поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, начисленных процентов, в том числе с учетом их повышения, комиссию за ведение ссудного счета, начисленных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению заемщика и кредитора. Указанные обязательства поручителя распространяется на все изменения и дополнения к обеспечиваемому договору. Кредит выдан. Заемщик не возвратил кредит. Банк обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя. В рамках дела №А56-18932/2011 арбитражным судом были рассмотрены исковые требования Банка к заемщику и поручителю. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме. Судебными актами были установлены: факт заключения между ответчиком и третьим лицом кредитного договора от 21.01.2010 №1/10-6; факт заключения между истцом и ответчиком договора поручительства от 21.01.2010 №1-п-02/10-6; факт ненадлежащего исполнения третьим лицом кредитных обязательств. ЗАО "Строймонтаж-324" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства прекращенным с 04.02.2010, полагая, что со стороны Банка и заемщика имело место изменение кредитного обязательства в ходе его исполнения. В обоснование иска ЗАО "Строймонтаж-324" указало, что без уведомления поручителя и получения его согласия, денежные средства 04.02.2010 в счет кредита переданы без предоставления заемщиком в Банк спецификации отгрузки, актов технического осмотра и технической комплектации автобусов, предусмотренных кредитным договором. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска об изменении каких-либо положений кредитного договора. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По условиям пунктов 1 ,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в кредитный договор, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Материалами дела не установлено наличие оснований для признания кредитного договора измененным в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствуют основания для признания обязательства поручителя прекращенным. При изложенных обстоятельствах, следует признать, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-31291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.Г. Глазков
Судьи В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А21-3243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|