Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А21-3653/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А21-3653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12441/2012)  ООО «Пятый элемент» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13 июня 2012 года  по делу № А21-3653/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Пятый элемент"

к ООО "АНиК-Строй"

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (238740, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Белкино, 19А, ОГРН 1053905519084, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНИК-СТРОЙ» (236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 177а, ОГРН 1063906139142) 994 390 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № ПЭ/АНиК 06/11 и 317 340 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.06.2012 ООО  «Пятый элемент» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, в виде наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрационных действий в отношении ответчика по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2011, номер регистрации в ЕГРП 39-39-01/418/2011-038 от 14.12.2011, в том числе на регистрацию права собственности объекта долевого строительства  – трехкомнатную квартиру, строительный номер 1, общей проектной площадью 116,62 кв.м., расположенную на 2 – м этаже во 2-м подъезде дома по строительному адресу: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова – ул. Уральская, кадастровый номер участка 39:15:12 16 12:0007.

Определением от 13.06.2012 в удовлетворении заявления  истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пятый элемент» просит отменить определение от 13.06.2012, принять требуемые им обеспечительные меры, полагая, что иначе может возникнуть невозможность исполнения судебного акта, так как ответчик совершает действия, направленные на уменьшение размера его имущества.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности в размере 994 390 руб. 88 коп. и 317 340 руб. 50 коп. пеней.

В подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, истец представил в качестве доказательства уменьшения активов ответчика выписку из ЕГРП, полученную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 22.06.2012 № 01/218/2012-606.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие у Ответчика единственного актива – имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2011, дата регистрации 14.12.2011, номер регистрации в ЕГРП 39-39-01/418/2011-038. Вместе с тем, данный довод голословный и не имеет документального обоснования.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования истца  о применении конкретных обеспечительных мер, указал на  непредставление доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и правильно установил отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не обосновал невозможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств ответчика, отсутствие которых у последнего  никоим образом не подтверждается.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.06.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июня 2012 года по делу № А21-3653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пятый элемент»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга