Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-14036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-14036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Анисимова Л.В. по дов.от 27.01.12 г. № 2,

от ответчика: Гетман Ю.В. по дов.от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16117/2012) ЗАО "Курортэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 года по делу № А56-14036/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ленпромстрой"

к ЗАО "Курортэнерго"

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Открытое акционерное общество  "Ленпромстрой" (далее – истец) с иском к закрытому  акционерному  обществу  "Курортэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) по договорам подряда № 154/10/ЛПС в размере 3 245 487 руб. 21 коп. и неустойки в размере 243 022 руб. 08 коп №145-10/ЛПС в размере 2 732 124 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 64 915 руб. 27 коп., №105-10/ЛПС в размере 1 752 821 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 539 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.07.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Курортэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности и неустойки, процентов, отсутствуют, поскольку спорные работы по договорам подряда № 154-10/ЛПС от 02.04.2010 г., № 145-10/ЛПС от 07.04.2010 г., № 105-10/ЛПС от 25.01.2010 г. в указанный срок выполнены не были.

В ходе выполнения работ ответчиком были высказаны претензии по качеству выполнения работ, которые истцом не устранены.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что акты выполненных работ от 17.05.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ по договору № 154-10/ЛПС от 02.04.2010 г., акт выполненных работ от 17.05.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ по договору № 145-10/ЛПС от 07.04.2010 г., акт выполненных работ от 17.05.2011 г. и справка о стоимости выполненных работ по договору № 105-10/ЛПС от 25.01.2010 г., на которые ссылается истец в обоснование искового заявления, были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Указанные выше акты подписаны директором по капитальному строительству и технологическому присоединению Балашовым В.Е. по доверенности № 2/2011 от 11.01.2011, прекратившей свое действие 01.04.2011г.

По тексту договоров № 154-10/ЛПС от 22.04.2010г. и № 145-10/ЛПС от 07.04.2010г. их должны были подписывать Лурье А.В. и Гращенков С.М.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судьей, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, было завершено предварительное судебное заседание и объявлено о переходе к рассмотрению дела по существу, при наличии возражений со стороны ответчика, связанных с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из  материалов дела, 25.01.2010г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ №105-10/ЛПС.

Согласно пункту 1.1 предметом договора №105-10/ЛПС является выполнение объема проектно-изыскательских работ по прокладке 2-х КЛ-10кВ от ПС-97 до новой БРТП, по адресу: Санкт-Петербург, п. Левашова, ул. Кирова, уч. 1 около д.47.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №105-10/ЛПС стоимость выполняемых истцом по настоящему договору работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации, и составляет 3 505 643 руб. 20 коп.

Исходя из пункта 2.5. договора №105-10/ЛПС ответчик оплачивает истцу выполненные и принятые работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставления счетов и счетов фактур.

Во исполнение договора №105-10/ЛПС истцом выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком  приняты  без замечаний, что подтверждается  актом  №19 от 20.12.2011 г. сдачи-приемки проектной продукции к договору  №105/ЛПС от 25.01.2010, на котором  имеется подпись лица, действующего по доверенности, со ссылкой на реквизиты доверенности  и печать  ответчика.

07.04.2010г. между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №145-10/ЛПС и дополнительное соглашение №1 к нему от 12.07.2010г.

Согласно пункту 1.1 предметом договора №145-10/ЛПС (в редакции дополнительного соглашения) является выполнение всего объема проектных работ по техническому присоединению объектов пос. Ушково при переводе части нагрузок с ПС «Ушково» на ПС «Рощинская-2», по адресу: Санкт-Петербург, п. Ушково.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №145-10/ЛПС (в редакции дополнительного соглашения)  стоимость выполняемых истцом по настоящему договору работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации, и составляет 5 464 248 руб. 68 коп.

Исходя из пункта 2.5. договора №145-10/ЛПС ответчик оплачивает истцу выполненные и принятые работы в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, выставления счетов и счетов фактур.

Во исполнение договора №145-10/ЛПС истцом  выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком  также приняты  без замечаний,  что  подтверждается  актом №18 от 15.11.2011 г., на котором  имеется подпись ответственного лица, печать  ответчика.

22.04.2010г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №154-10/ЛПС и дополнительное соглашение №1 к нему от 15.09.2010г.

Согласно пункту 1.1 договора подряда №154-10/ЛПС ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить весь комплект работ по реконструкции ячеек ЭРУ-10кВ и замене трансформатора и РУНН-0,4 кВ в ТП-290 А (инв. № 42093),  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Песочный.

В соответствии с пунктом  4.1 договора подряда №154-10/ЛПС  (в редакции дополнительного соглашения)  стоимость выполняемых  работ по договору  в  соответствии с объектной сметой №1  (Приложение №1) составляет 6 490 974 руб. 42 коп.

Согласно пункту 4.3. договора подряда №154-10/ЛПС оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справки КС-3 в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Во исполнение договора подряда №154-10/ЛПС истцом выполнены работы в полном объеме, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.05.2011, №2 от 17.05.2011, №3 от 17.05.2011, №4 от 17.05.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.05.2011, на которых  имеется подпись ответственного лица  и печать  ответчика.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о подписании документов неуполномоченным лицом обоснованно не приняты судом первой инстанции и отвергаются апелляционным судом, поскольку доказательств отзыва в период подписания актов доверенности на имя Балашова В.Б., подписавшего акты, суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации печати организации не заявлено.

Поскольку ответчик оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по договору подряда № 154/10/ЛПС составила 3 245 487 руб. 21 коп., задолженность  по договору №145-10/ЛПС составила 2 732 124 руб. 34 коп.,  задолженность  по договору №105-10/ЛПС составила 1 752 821 руб. 60 коп.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена  последним  без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ ответчиком по существу не отрицается. Согласно  актам, представленным в материалы дела, работы по договорам подряда от 25.01.2010г. №105-10/ЛПС, от 07.04.2010г. №145-10/ЛПС, от 22.04.2010г. №154/10/ЛПС приняты со стороны ЗАО "Курортэнерго" без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.  Таким образом, работы принятые по актам подлежат оплате.

В соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ, истцом начислены неустойка и проценты в размере  8%  годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Период нарушения обязательств, а так же расчеты неустойки и пени по спорным договорам проверены судом и  при отсутствии в том числе возражений ответчика по размеру, признаны правильными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 19.04.2012г. суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "Ленпромстрой" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 06.06.2012г. в 15 час. 15 мин.  и судебное заседание на ту же дату в 15 час. 20 мин., а также обязал ответчика представить в суд заблаговременно мотивированный отзыв на  исковое  заявление  с приложением доказательств, обосновывающих возражения (при наличии таковых); сторонам провести сверку расчетов, с представлением в суд акта сверки.

Ответчик 04.06.2012 г. представил в суд отзыв на иск с приложением доказательств, которые счел нужным приобщить.

06.06.2012 года в судебном заседании стороны возражения против перехода в основное разбирательство не представляли, ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание 27.06.2012г., надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 года по делу №  А56-14036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян