Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-23010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-23010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Артюшенко Л.Э. (доверенность от 01.09.2012),  представителя Орловой Т.В. (доверенность от 10.07.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15068/2012) ООО "Геоизол" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-23010/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Геоизол"

к ЗАО "Жилстройинвест"

о регистрации права собственности

установил:

ООО «Геоизол», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432 (далее  - ООО «Геоизол», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Жилстройинвест», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 137, 1, ОГРН 1027802725092 (далее  - ЗАО «Жилстройинвест», ответчик) с требованием о проведении государственной регистрации права собственности истца на трехкомнатную квартиру № 199 на            3 этаже в 5 подъезде, жилой площадью 66,6 кв. м, общей площадью 129,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 12.09.2012. После окончания перерыва с участием представителей истца суд апелляционной инстанции в том же составе  19.09.2012 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, ЗАО «Жилстройинвест» (застройщик) и ООО «Строительная компания «МСК» заключили договор от 29.06.2009 № 188-2/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенным гаражом (далее – договор). Предметом договора по условиям пункта 1.1 договора является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корпуса 9 (южнее дома № 147, лит. А, по Ленинскому пр.) на условиях долевого участия сторон (далее - объект).

Дольщик принял обязательство осуществить финансирование строительства объекта в объеме своего долевого участия путем внесения в кассу застройщика или на его расчетный счет 8 075 000 руб. (пункты 1.2, 2.2.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1.3 договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию дольщику по акту приема-передачи передается квартира № 199 на 3 этаже в 5 подъезде, общей площадью 129,2 кв.м по строительным осям П1-51; 91-111 для оформления права собственности.

Застройщик обязался представить дольщику документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности в уполномоченном государственном органе, за исключением паспорта на квартиру (пункте 2.1.4 договора).

По договору цессии от 27.05.2010 № 188-2/ЗВ-Ц ООО «Строительная компания «МСК» (цедент) передало ООО «Геоизол» (цессионарию) права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 29.06.2009 № 188-2/ЗВ. Сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту, составляла 8075000 руб. Возражения ЗАО «Жилстройинвест»  по факту подписания договора не представлены.

ООО «Геоизол» представило в дело в копиях акты приема-передачи векселей от 27.05.2010, акт зачета взаимных требований от 24.06.2010. По акту передачи жилой площади от 07.12.2010 ЗАО «Жилстройинвест» передало ООО «Геоизол» для оформления в собственность квартиру № 199 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых, материальных, имущественных и иных претензий по договору от 29.06.2009 № 188-2/ЗВ (л.д. 13).

Согласно уведомлению Росреестра от 17.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру № 199 по спорному адресу (л.д. 28).

Полагая, что обязанности по оплате долевого участия выполнены в полном объеме, квартира передана ООО «Геоизол»  для оформления права собственности, ЗАО «Жилстройинвест»  получено разрешение от 11.08.2010 № 78-1911в-2010 на ввод дома по вышеуказанному адресу в эксплуатацию, право собственности на квартиру не зарегистрировано, истец предъявил настоящий иск. Предъявление данного требования ООО «Геоизол»  мотивировало также ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54). По мнению истца, с учетом данных в постановлении  разъяснений  договор следует квалифицировать как договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем, поэтому требование о регистрации права собственности на квартиру является правомерным. Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь содержащимися в Постановлении №54 разъяснениями, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно пункту 5 Постановления № 54 в случае, если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 54, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, по поводу передачи права собственности на спорную квартиру между истцом (правопреемником по договору цессии) и ответчиком (застройщиком) имеются обязательственные отношения из договора от 29.06.2009 № 188-2/ЗВ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимые для регистрации права собственности документы ЗАО «Жилстройинвест» в регистрирующий орган не представлены и государственная регистрация права собственности ответчика, как и ООО «Строительная компания «МСК», на спорный объект на момент рассмотрения дела не произведена. Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, уклонение ЗАО «Жилстройинвест» от государственной регистрации перехода права собственности применительно к статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств спора не подтверждено. В связи с этим судом не установлено наличие условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу № А56-23010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова