Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А42-4325/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А42-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Д.Абакумовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И.Денисюк

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19769/2012) арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2012 по делу № А42-4325/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, 22, ОГРН 1045100220285; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича (далее – ответчик, Пивкин Ю.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2012.

Определением от 09.08.2012 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено рассмотрение дела на 23.08.2012.

В судебном заседании 23.08.2012, продолженном после перерыва 29.08.2012, от Пивкина Ю.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что проживает в городе Санкт-Петербурге; его деятельность как арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, введенных в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Полар Сервис» (далее – ООО «Полар Сервис», должник), осуществлялась на территории г.Санкт-Петербурга, что подтверждается рассылками почтовых уведомлений о созыве собраний кредиторов должника; в деле о банкротстве судом установлен неопределенный адрес должника.

Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 29.08.2012 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и отклонено, о чем вынесено Определение. 

Не согласившись с вынесенным определением от 29.08.2012 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, причины пропуска срока признаны уважительными, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок восстановлен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Системный анализ вышеприведенных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что уполномоченному органу или должностному лицу предоставлено право выбора арбитражного суда, в который следует обращаться с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной для обращения Управления в Арбитражный суд Мурманской области послужило ненадлежащее исполнение Пивкиным Ю.С. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Полар Сервис».

ООО «Полар Сервис» по данным единого государственного реестра юридических лиц находится на территории Мурманской области по адресу: Мурманская область Кольский район пгт Мурмаши. Дело № А42-3162/2011 о признании указанного общества банкротом рассматривается в Арбитражном суде Мурманской области.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.07.2012 арбитражному управляющему вменяется несоблюдение установленных пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

- срока представления необходимых документов, которые подлежали представлению именно в Арбитражный суд Мурманской области,

- срока уведомления Управления и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, расположенных также на территории Мурманской области, о проведении собрания кредиторов по адресу местонахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оба эпизода административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вменяемых Пивкину Ю.С., совершены им на территории Мурманской области.

Доводы подателя жалобы о том, что вмененные нарушения совершены в городе Санкт-Петербурге, что следует из почтовых уведомлений о созыве собрания кредиторов, не принимаются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о том, что все действия, связанные с процедурой банкротства предприятия ООО «Полар Сервис», находящегося и зарегистрированного на территории Мурманской области, совершены на территории Санкт-Петербурга, в частности, в деле имеется Протокол №2 собрания кредиторов ООО «Полар Сервис» от 10.05.2010, проведенный с участием конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. и им же подписанный; в качестве места проведения собрания арбитражным управляющим указано место нахождения должника – 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши (том 1, л.д. 63-64).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Пивкину Ю.С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены определения суда от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить арбитражному управляющему Пивкину Юрию Сергеевичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29 августа 2012 года по делу № А42-4325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Г. Савицкая