Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-35258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-35258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трешина М.В. по доверенности от 22.03.2012 №С-218; Безземельцева Е.А. по доверенности от 22.03.2012 №С-214

от ответчика (должника): Левченко В.П. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18404/2012)  КУГИ Санкт - Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-35258/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску КУГИ Санкт - Петербурга

к ЗАО "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей"

о взыскании 1 418 738 руб. 53 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным  предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рекламно-производственное предприятие "Новая организация магистралей" (далее – ответчик) о взыскании  1 418 738 рублей 53 копеек пеней по договору № 331 от 28.08.2008 за период с 01.07.2010 по 29.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не представил возможность истцу представить доказательства полномочий директора, подписавшего доверенность или представить одобрение действий Безземельцевой Е.А. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, при оформлении нотариального передоверия, все полномочия в том числе и на директора А.А.Чистякова были надлежаще проверены нотариусом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полно объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 исковое заявление СПБГУП «Городской центр размещения рекламы» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2012.

В судебное заседание в качестве представителя истца явилась гражданка РФ Безземельцева Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности от 22.03.2012, выданной ей гражданином Российской Федерации Чистяковым А.А., который, в свою очередь, является представителем КУГИ, действует на основании приказа №151 от 30.11.2010 и доверенности №4572-42 от 24.02.2012, выданной СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 24.02.2012 №4572-42, в соответствии с которой КУГИ Санкт-Петербурга уполномочил СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» совершать от имени Комитета определенные юридически значимые действия (л.д.114-116).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом оставил исковые требования без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия искового заявления установлен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами названного процессуального закона к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представленные суду доверенности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 N4462-1) следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной. Законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91) в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, указываются полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия, а также полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Нотариальное удостоверение доверенности обеспечивает необходимый уровень достоверности таких сведений.

Однако, из представленной в материалы дела доверенность №4572-42 от 24.02.2012 следует, что КУГИ Санкт-Петербурга уполномочивает СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» совершать от имени Комитета определенные действия, названная доверенность предоставлена с правом передоверия. При этом, в вышеназванной доверенности гражданин Чистяков А.А. не назван как уполномоченное лицо Комитета.

Иных документов, подтверждающих полномочия гражданина Чистякова А.А. на поручение ему действовать от имени и в интересах КУГИ Санкт-Петербурга - истца по настоящему делу, в том числе с правом передоверия  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Е.А. Безземельцева не имела достаточных полномочий в суде первой инстанции, свидетельствующих о наличии у нее прав лица, участвующего в арбитражном процессе по  настоящему делу.

Отсутствие приказа о назначении Чистяков А.А. директором СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением у лица его подписавшего (заявление) отсутствовали полномочия на его подписание.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если факт подписания искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, будет установлен арбитражным судом после его принятия к производству, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу №А56-35258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова