Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-2883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А26-2883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15540/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 по делу № А26-2883/2012 (судья             Лайтинен В.Э.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания"

о взыскании 8708789 руб. 21 коп.,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, город Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481 (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания», место нахождения: 185034, город Петрозаводск, Южная промышленная, ОГРН 1061001004448 (далее – ООО «Карельская строительная компания», общество, ответчик) о взыскании 7306475 руб. 73 коп.  задолженности по арендной плате по договору от 22.02.2011 № 8708, 1402313 руб. 48 коп.  пени за просрочку платежей за период с 01.06.2011 по 29.02.2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701156 руб. 74 коп. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 10715 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Карельская строительная компания» направило в апелляционный суд жалобу, в которой просило отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку арендных выплат. Податель жалобы полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб. По мнению ответчика, ввиду полного погашения обществом задолженности по договору истец не понес убытки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  администрацией (арендодателем) и ООО «Карельская строительная компания» (арендатором) заключен договор от 22.02.2011 № 8708 аренды земельного участка. Согласно договору арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 35138 кв.м с кадастровым номером 10:01:140174:72, расположенный в городе Петрозаводске в районе пересечения улиц Котовского и Белинского, в юго-западной части кадастрового квартала 10:01:140174. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 17.02.2011 (л.д. 12 оборот). По акту приема-передачи участок передан арендатору.

Согласно пункту 5.3 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендных платежей администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карельская строительная компания» о взыскании 7 306 475 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2011 года по февраль 2012 года включительно и 1402313 руб. 48 коп.  пени за просрочку платежей за период с 01.06.2011 по 29.02.2012.  

До принятия решения суд первой инстанции установил, что ответчик полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы за заявленный истцом период, задолженность в сумме 7306475 руб. 73 коп. отсутствует. Данное обстоятельство  подтверждено представителем истца платежными поручениями от 03.04.2012 и 04.04.2012, в силу чего суд первой инстанции указал в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требования администрации о взыскании  7306475 руб. 73 коп. задолженности. Вместе с тем администрация подтвердила требование о применении договорной ответственности и взыскании неустойки в заявленном размере. Суд первой инстанции рассмотрел данное требование с учетом заявленного обществом  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. В результате этого требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу администрации взыскано 701156 руб. 74 коп. неустойки.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в указанном выше размере, суд руководствовался статьями 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями.  Суд первой инстанции указал в решении, что расчет пени признан соответствующим условиям договора, ответчиком возражения по расчету не представлены. Определяя подлежащий взысканию с общества размер неустойки, суд принял во внимание возлагаемую в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях общества относительно излагаемых им обстоятельств. Кроме того, суд первой инстанции учел, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день (36% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по признаку её несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 701156 руб. 74 коп., исчислив ее из расчета 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Администрация не оспорила применение судом первой инстанции правил снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения суммы неустойки, указанной обществом в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по делу № А26-2883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова