Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-33938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-33938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Екимова Е.А. по доверенности № 190/225-178 от 08.12.2011.

от ответчика:  Черемхиной Е.В. по доверенности № 72-12-ПИ-06/20071 от 11.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16091/2012)  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года  по делу № А56-33938/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 1-3, ОГРН  1027802490540, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15, ОГРН 1037843053214, далее – административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) № 72-12-495/пн  от 16.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 344-2012.

Решением от 18.07.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

            Не согласившись с решением суда, Региональное отделение направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.07.2012 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Региональное отделение считает, что общество самостоятельно должно было предпринять меры для недопущения в будущем выявленных нарушений  и направить в Региональное отделение соответствующий отчет о принятых мерах, который явно свидетельствовал бы о добросовестном осознании и исполнении предписания. Податель жалобы указывает, что при наличии вопросов по исполнению предписания общество могло обратиться в Региональное отделение за разъяснениями, что в данном случае не было сделано.  Таким образом, у общества имелась возможность для исполнения законного предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, что свидетельствует о наличии вины заявителя  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

            В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что на дату вынесения оспариваемого постановления у Регионального отделения отсутствовал акт об ознакомлении Королева С.Б. с оригиналами бюллетеней для голосования, в связи с чем РО ФСФР России в СЗФО пришло к выводу о неисполнении заявителем предписания  от 06.03.2012 в полном объеме.

            Представитель ОАО «МЗ «Арсенал»  возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что присутствовавшие при вынесении постановления представители общества заявляли устное ходатайство о приобщении акта об ознакомления Королева С.Б. с бюллетенями.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012  Региональным отделением в адрес ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» направлено предписание об устранении нарушений законодательства РФ N 12-ЕК-04/8692.

Согласно предписанию, обществу в течение пяти рабочих дней с даты его получения  надлежало:

         1.устранить нарушение, указанное в пункте 1 устанавливающей части настоящего предписания, предоставить Королеву С.Б. копии документов, поименованных в требовании.

2.принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности  общества нарушений законодательства РФ, подобных указанным в пунктах 1, 2 устанавливающей части настоящего предписания.

3. представить отчет об исполнении пунктов 1,2 предписывающей части предписания.

Указанное предписание получено заявителем 12.03.2012, в связи с чем предписание должно быть исполнено не позднее 19.03.2012.

Письмом от 19.03.2012 № 110/19 общество уведомило ФСФР России об исполнении предписания.

РО ФСФР России в СЗФО, считая, что заявитель не исполнил предписание от 06.03.2012 № 12-ЕК-04/8692 в полном объеме, составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 12-228/пр-ап от 11.04.2012. Действия заявителя квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 16.05.2012 N 72-12-495/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг»  федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что   пунктом 1 предписания обществу надлежало устранить нарушение, указанное в пункте 1 устанавливающей части предписания, предоставив Королеву С.Б. копии документов, поименованных в требовании.                     Письмом заявителя от 19.03.2012 № 110/20  подтверждается направление обществом в адрес Королева С.Б. копий бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «МЗ Арсенал», состоявшемся 25.06.2011,  за исключением 9 бюллетеней, которые изготовить не представлялось возможным в связи с тем, что они склеены между собой и разъединению и ксерокопированию не подлежат. Данным письмом общество также указало на готовность предоставить оригиналы всех бюллетеней для обозрения в случае необходимости (л.д. 26).                   В согласованную с Королевым С.Б. дату - 30.03.2012, последнему предоставлены для ознакомления оригиналы всех бюллетеней, в том числе склеенных между собой, о чем составлен акт об ознакомлении от 30.03.2012 (л.д. 32).

Представитель Регионального отделения  утверждает, что на дату вынесения постановления  у административного органа отсутствовали доказательства исполнения обществом предписания в данной части. Представитель заявителя возражает против данного довода, утверждая, что устное ходатайство о приобщении данного документа было заявлено при вынесении постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении заявителем пункта 1 предписания.

Пунктом 2 предписания обществу надлежало принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  данный пункт предписания не конкретизирован, отсутствует ясность в том, какие документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений, Обществу следовало представить Региональному отделению для признания предписания исполненным.

Довод апелляционной жалобы об обязанности общества представить отчет о принятых мерах, который явно свидетельствовал бы о добросовестном осознании и исполнении предписания, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку  критерий «добросовестное осознание» неприменим к юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события инкриминируемого правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Регионального органа, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18 июля 2012 года по делу № А56-33938/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-западном Федеральном округе  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга