Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-16935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-16935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  Першина А.С. по доверенности № 12 от 10.01.2012.

от ответчика:  Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16362/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года  по делу № А56-16935/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 1 170 360 руб. 77 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 03.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда от 03.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между расходами общества по хранению и демереджу контейнеров и незаконным бездействием Балтийской таможни, а также доказанности размера убытков не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда  проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой "Баррингтон Лтд. Ко." (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший в контейнерах № ТGHU8644497,  MSCU9522928, и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020610/П058428 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В ходе проверки заявленных декларантом в ГТД N 10216100/020610/П058428 сведений о таможенной стоимости товаров таможня направила обществу запрос от 02.06.2010  о необходимости предоставления дополнительных документов, выставила требование от 02.06.2010 о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с отметкой таможни.

В письме от 03.06.2010 № 03/06-10/6  общество сообщило, что не располагает частью запрошенных документов, указав также, что часть документов была предоставлена при таможенном оформлении. Кроме того, общество отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

04.06.2010 товар выгружен в зоне таможенного контроля и предъявлен таможне, в этот же день обществом предоставлен коносамент с отметками таможни.

06.07.2010 таможенным органом было вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного дела товар не был изъят или арестован.

Выпуск товара таможенным органом также не был осуществлен.

12.10.2010 изъятие товара в контейнерах ТGHU8644497,  MSCU952208 произведено таможенным органом по уголовному делу N 1140/20887. По акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 12.10.2010 товар передан на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-46758/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/020610/П058428  в период с 10.06.2010 по 11.10.2010.

Правомерность заявленной обществом таможенной стоимости товара по ГТД подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, которым признано незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

Производство по делу N 10216000-1084/2010 об административном правонарушении в отношении общества прекращено постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления уголовное дело N 27011, возбужденное в отношении общества, прекращено.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконного бездействия таможенного органа по невыпуску товара в установленные законом сроки, оно понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара в контейнерах  ТGHU8644497,  MSCU9522928 на территории морского порта ЗАО "Первый контейнерный терминал", демереджа контейнера, взиманием дополнительного линейного сбора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО "Магистральстройсервис" обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ввоза и оформления товара, далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах ТGHU8644497,  MSCU9522929 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/020610/П058428.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 10.06.2010 по 11.10.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/020610/П058428 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.11.2010 N А56-46758/2010. Названный  судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, для данного дела имеет преюдициальное значение.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 10.06.2010 по 11.10.2010,  что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров и демередж.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров и использование контейнера в заявленный обществом период с 10.06.2010 по 11.10.2010  возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Общество предъявило доказательства оплаты выставленных в его адрес со стороны владельца контейнера - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" счетов от  № 0000262813, 00000262817, 00000262818, 00000262819, 00000262821 от 03.08.2011  (хранение с 10.06.2010 по 11.10.2010), платежные поручения № 1405 от 05.08.2011, N 1503-1506  от 29.08.2011, счетов N 00000262832 - 00000262836 (демередж), счетов от 03.08.2010 N 00000263079, N 00000263084, N 00000263086, N 00000263090, N 00000263093, платежные поручения от 29.08.2011 № 1493, 1498-1501.

В материалы дела также представлены договоры, заключенные обществом, "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "Первый контейнерный терминал", счета и платежные поручения, а также доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков - письма от 20.07.2010 N 20/07-10/7, от 27.07.2010 27/07-10/11 в адрес ЗАО "Первый контейнерный терминал", письмо от 05.08.2010 N 05/08-10/5 в адрес владельца контейнеров ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с целью принятия мер по разгрузке контейнеров на территории порта и выдаче порожних контейнеров владельцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере  1 170 360 руб. 77 коп.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представлял все дополнительные документы, обращался в таможенный орган с просьбой об оформлении документов на вывоз товаров и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, т.е. принял все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа, а также не подтверждением факта оказания ЗАО «ПТК» услуг по хранению контейнеров отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем требования общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу № А56-16935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга