Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-11009/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-11009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2011;

от ответчика: Борисов В.А., доверенность от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13568/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Петромашсервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-11009/2012 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Петромашсервис»

о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга                    (ОГРН:  1027809244561; адрес:  191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петромашсервис» (ОГРН:  1037832019390; адрес:  192102, Россия, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 71; далее - Общество) о взыскании 488 566, 47 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 24.03.2006             №21-ЗД02709 за период 01.10.2011 - 31.03.2012; 41 786, 19 руб. пени за просрочку оплаты указанных арендных платежей  за период 11.10.2011 - 03.02.2012, о расторжении договора аренды №21-ЗД02709 от 24.03.2006 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 1 (севернее дома 79).

Решением от 05.06.2012 суд взыскал с Общества в пользу Комитета                     388 566, 47 руб. долга по арендной плате по договору аренды №21-ЗД02709 от 24.03.2006г., 41 786, 19 руб. пени, судом расторгнут договор аренды №21-ЗД02709 от 24.03.2006, Общество выселено с земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский пр., участок 1 (севернее дома 79). В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Обществом устранены нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском, в связи с чем требование о расторжении договора аренды и взыскания долга не подлежит удовлетворению. Также, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета поддержал представленное через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 24.03.2006 №21-ЗД02709 и выселения Общества с земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 1 (севернее дома 79). Также Комитет указал, что в настоящее время сумма долга и пени Обществом оплачены в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части расторжения договора аренды и выселения Общества с занимаемого земельного участка.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 24.03.2006 № 21-ЗД02709, о выселении ООО «Петромашсервис» с земельного участка подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2006 №21-ЗД02709 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 6, кадастровый номер 78:7334А:1004, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский проспект, участок 1 (севернее дома 79), площадью 13121 кв.м (далее - Участок), для использования под базу механизации без права возведения объектов недвижимости.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.01.2055.

Государственная регистрация Договора произведена 18.08.2006.

Согласно пункту 4.3.6 Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктами 3.4, 3.7 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором  ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.7, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий Договора и возникновением долга по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2011 №3826-21 (л.д.4) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть Договор.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания  388 566, 47 руб. долга, 41 786, 19 руб. пени, отказа в части взыскания остальной суммы долга ввиду следующего.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.4 Договора размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 4025,687 У.Е. На основании уведомления КУГИ от 18.12.2009г. №53312-21 (л.д.12) размер арендной платы по Договору с 01.01.2010г. по 31.12.2012 изменен в соответствии с пунктом 3.6 Договора в связи с внесением изменений в нормативные правовые акты Санкт-Петербурга, регламентирующие исчисление арендной платы.

В соответствии с названным уведомлением размер квартальной арендной платы в четвертом  квартале 2011 составил 233 555 руб. 38 коп., в первом квартале 2012 - 255 011 руб. 09 коп.

Из представленной истцом справки о расчетах по Договору по состоянию на 25.05.2012г. следует, что арендная плата по Договору за период 01.01.2012 -31.03.2012 ответчиком не оплачена, арендная плата за период 01.10.2011 - 31.12.2011 ответчиком оплачена частично платежным поручением от 12.05.2012.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма долга по арендной плате за спорные периоды, рассчитанная в соответствии с условиями Договора, с учетом произведенного ответчиком 12.05.2012 платежа в размере 100 000 рублей, составляет  388 566, 47 руб.

Поскольку, доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за спорные периоды ответчиком в суд первой инстанции не были представлены, суд правомерно взыскал с Общества 388 566, 47 руб. долга и отказал во взыскании долга в остальной части.

Также суд обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ взыскал неустойку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Обществом оплачен долг и пени в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.05.2012 № 259, от 01.06.2012 № 261, № 262, от 13.06.2012 № 273, представленной Комитетом справкой о расчётах от 18.09.2012.

Поскольку долг и пени были оплачены Обществом после объявления судом резолютивной части решения 25.05.2012, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, в связи с оплатой Обществом долга по договору аренды от 24.03.2006 №21-ЗД02709 за период 01.10.2011 - 31.03.2012; и пени за просрочку оплаты указанных арендных платежей  за период 11.10.2011 - 03.02.2012, во избежании двойного взыскания, апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании долга и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению городским имуществом                             Санкт-Петербурга от иска в части требований о расторжении договора аренды от 24.03.2006 № 21-ЗД02709, о выселении ООО «Петромашсервис» с земельного участка.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 в части требований о расторжении договора аренды от 24.03.2006 № 21-ЗД02709, о выселении ООО «Петромашсервис» с земельного участка и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 24.03.2006 № 21-ЗД02709, о выселении ООО «Петромашсервис» с земельного участка прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Петромашсервис» в доход федерального бюджета              11 607 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова