Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-68992/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-68992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Туркиной О.Л. (доверенность от 02.02.2012 № 138),

от ответчика: представителя Игуменцевой Я.И. (доверенность от 15.04.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14871/2012)  ООО "Дороги СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-68992/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Дороги СПб"

3-е лицо: Орлов Андрей Сергеевич

о признании права собственности на гусеничный экскаватор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр 2, ОГРН 1027739401800 (далее – ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги СПб" (далее – ООО "Дороги СПб", ответчик) о признании права собственности на гусеничный экскаватор CAT 320 DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Андрей Сергеевич.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Шадрина А.Г. на договоре от 15.10.2010 № 87 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Орловым Андреем Сергеевичем,  акте приема-передачи от 15.10.2010 к указанному договору.

Определением от 24.04.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначена комиссионная экспертиза с  приостановлением производства по делу. После получения результатов экспертизы истец заявил о проведение повторной экспертизы, заявление отклонено судом в судебном заседании 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 иск удовлетворен, с ООО "Дороги СПб" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. по оплате работ по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дороги СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд принял необоснованное решение, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом сделан неверный вывод о том, что подпись на договоре купли-продажи от 15.10.2010 №87 и акте приема - передачи от 15.10.2010 к указанному договору не была выполнена Шадриным А.Г. Вывод экспертов в заключении от 07.06.2012 № 236/01 о несопоставимости подписей основан на ненадлежащих образцах представленных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель истца возразила  на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ООО «СВК Плюс» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 12.08.2008 №ZR81 L-08-B-03. В соответствии с договором лизинга от 12.08.2008 истец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи № 08CEZRSM404SP предмет лизинга: гусеничный экскаватор CAT 320 DL, серийный номер CAT0320DCKGF00844.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу № А40-150857/09-28-1078 по требованию ООО "Катерпиллар Файнэншл" указанный договор лизинга расторгнут, суд обязал ООО «СВК Плюс» возвратить истцу вышеназванный гусеничный экскаватор.

На основании вступившего в силу решения суда 01.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001556291, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30337/11/06/78, прекращенное в дальнейшем с указанием на фактическое исполнение требований исполнительного листа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Государственную инспекцию Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в ответ на который в письме от 15.04.2011 сообщено, что 11.10.2010 выдан дубликат паспорта самоходной машины, по которому спорное имущество снято с учета.

Из представленных Гостехнадзором документов истцу стало известно, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, основанием для регистрации явились договор купли-продажи от 15.10.2010 № 87 и акт приема-передачи от 15.10.2010 к указанному договору, согласно которому истец передает спорное имущество в собственность Орлова А.С. за плату в размере 150000 руб., договор купли-продажи от 22.11.2010  № 101 и акт приема-передачи к указанному договору, согласно которому Орлов А.С. передает в собственность ответчику спорное имущество за плату в размере 150000 руб.

Сославшись на то, что истец является законным собственником имущества, действий по его отчуждению не совершал, на настоящий момент восстановил владение имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием признать право собственности на гусеничный экскаватор САТ 320 DL. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал в решении суд первой инстанции, защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем признания права.

Из материалов дела следует,  что при рассмотрении спора  о признании за истцом права собственности на имущество была назначена и проведена комиссионная экспертиза по вопросу «выполнена ли подпись Шадрина А.Г. на договоре купли-продажи от 15.10.2010 № 87 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и Орловым Андреем Сергеевичем, акте приема-передачи от 15.10.2010 к договору самим Шадриным А.Г. или иным лицом с подражанием подписи Шадрина А.Г.».          Экспертиза проведена экспертами ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" и ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из экспертного заключения от 14.06.2012 № 236/01 следует, что исследуемые подписи несопоставимы по структурно-геометрическим характеристикам ни с одним из вариантов подписи проверяемого лица, тогда как идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов.

Удовлетворяя требования ООО "Катерпиллар Файнэншл", суд первой инстанции исходил из того, что  подпись на договоре купли-продажи от 15.10.2010 № 87 и акте приема-передачи от 15.10.2010 к указанному договору не была сделана Шадриным А.Г. Таким образом, поскольку со стороны истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.10.2010 № 87 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Ответчик,  по  сути, не согласился не столько с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств во взаимосвязи с заключением экспертов, сколько с порядком представления  истцом доказательств, направленных на исследование экспертам. Между тем представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 03.04.2012, в котором обсуждался вопрос о назначении экспертизы. В определении от 03.04.2012 имеется указание на порядок представления экспериментальных образцов подписи Шадрина  А.Г., однако определенный судом первой инстанции порядок представления доказательств ответчиком не оспорен, эксперты также не указали на необходимость представления экспериментальных образцов подписи Шадрина  А.Г. в ином виде.

Таким образом, доводы подателя жалобы фактически мотивированы несогласием с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доказательств, их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-68992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова