Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-8141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А26-8141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7587/2012)  ОАО "Рускеальский мрамор" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2012 по делу № А26-8141/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску администрации Сортавальского муниципального района

к ОАО "Рускеальский мрамор"

о взыскании 96 350 руб. 54 коп.

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района,  место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Кирова ул., д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор", место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1021000945668 (далее – общество, ОАО «Рускеальский мрамор», ответчик) о взыскании 96 350 руб. 54 коп., из них 90 838 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и 5 512 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2012 иск удовлетворен полностью, также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 3 854 руб.02 коп. госпошлины за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что из представленного в дело акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования от 06.12.2011 следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем земельные участки нельзя признать сформированными как объекты гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А26-10555/2011. Определением от 11.07.2012 производство по делу № А26-8141/2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10555/2011, а затем определением от 06.09.2012 производство по делу № А26-8141/2011 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал суд первой инстанции в решении, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2009 возбуждено производство по делу №А26-10053/2009 о признании ОАО «Рускеальский мрамор» банкротом. С 18.01.2010 ответчик находился в процедуре наблюдения, с 02.12.2010 - конкурсного производства, которое 09.11.2010 было прекращено и введено внешнее управление сроком до 09.05.2012, внешним управляющим назначена Идельчик Е.А.  В силу приведенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные по иску требования являются текущими требованиями, так как  относятся к периоду возникновения после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Данное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения требований к ответчику в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, указал в решении, что постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 12.10.2001 № 639  ОАО «Рускеальский мрамор» предоставлен в аренду  земельный участок площадью 86.0174 га под различные цели сроком на один год, в том числе земельный участок площадью 3 га под дороги и территорию их обслуживания. Как следует из преамбулы этого постановления, основанием для его принятия явились соответствующие заявки АООТ «Рускеальский мрамор» и его правопреемника ОАО «Рускеальский мрамор» об оформлении передачи земель согласно разделительному балансу от 20.03.1998 (л.д. 16 т.1).

Администрация местного самоуправления г. Сортавала (арендодатель) и ОАО «Рускеальский мрамор» (арендатор) подписали договор от 24.10.2001 № 081-01 (далее - договор) о предоставлении участка на условиях аренды (л.д.11 - 15 т.1). Согласно договору арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 3,0 га. План земельного участка указан в приложении №1 к договору (л.д. 15 т.1). Договором предусмотрен срок его  действия  один год, однако договор не прошел государственную регистрацию, что явилось причиной признания судом первой инстанции  договора незаключенным.

Исходя из принципа платности за пользование земельными участками, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных администрацией требований. Исследуя обстоятельства, связанные с возражениями общества относительно размера предъявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. Как указал в решении арбитражный суд, до возникновения спора по делу стороны руководствовались условиями подписанного договора аренды от 24.10.2001 № 081-01, ответчик осуществлял арендные платежи согласно размеру и способу  определения, изложенным в договоре.  Об оплате арендных платежей за землю свидетельствуют сводные реестры управления федерального казначейства г. Сортавала по поступлению доходов (л.д.16-35 т.2), в которых указано, что отправителем платежей является ОАО «Рускеальский мрамор», назначение платежей – арендная плата за землю.  Имеющиеся в деле платежные поручения также подтверждают данное обстоятельство (л.д. 36-37 т.2). Согласно проведенной истцом проверке обследования земельного участка с кадастровым номером 10:07:0030103:2 подтверждено наличие принадлежащей ответчику дороги, соединяющей карьер с промышленной площадкой, что отражено в акте от 06.12.2011 (л.д. 105-133 т.1). Иные доказательства, опровергающие это обстоятельство, ответчик, несмотря на указание в определении суда от 12.12.2011, не представил (л.д. 136-137 т.1). Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном  предъявлении администрацией требований в размере, указанном в иске, мотивированный ссылкой на Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 № 125-П, соответствует правоприменительной практике по данной категории споров. Довод жалобы о невозможности применения указанного положения подлежит отклонению в силу предусмотренного пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка исчисления размера неосновательного обогащения. Само по себе несогласие общества с расчетом неосновательного обогащения не влечет признание вывода суда несоответствующим действующему законодательству. По правилам  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в этой части.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка указанной площади, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 24.04.2012 апелляционный суд по ходатайству ответчика   предоставил отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.                          В соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере             2000 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года по делу № А26-8141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рускеальский мрамор» в доход федерального бюджета                 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова