Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-23868/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-23868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Суриной В.А. (доверенность от 10.01.2012);

от ответчика: представителя Садикова Т.К. (доверенность от 11.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13659/2012) ООО "Родник" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-23868/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Родник"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 64, ОРГН 1027802499779 (далее – Общество, ООО "Родник", ответчик) о взыскании 2857580 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003788 и 280364 руб. 96 коп. пени  за период с 11.11.2011 по 12.04.2012, расторжении договора и выселении из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В, пом. 8Н, пом. 1Н.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 иск удовлетворен. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11689 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно податель жалобы указал на то, что суд не принял во внимание  факт оплаты ответчиком  задолженности по договору аренды от 28.12.2005 № 12-А003788 на дату судебного заседания. На момент принятия  судом решения задолженность отсутствовала. Также, по мнению подателя жалобы, ввиду произведенной ответчиком оплаты, отсутствуют основания для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, подтвердив отсутствие задолженности по арендным платежам на дату судебного заседания, в котором суд первой инстанции разрешил спор, тем не менее, просил  оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Комитета, суд  применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

С целью установления фактических обстоятельств относительно поступления денежных средств кредитору (арендодателю) и по причине отсутствия представителя Комитета в судебном заседании, апелляционный суд протокольным определением от 29.08.2012 отложил судебное разбирательство.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью                       Старовойтову О. Р.  рассмотрение дела  26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца возразила против удовлетворения жалобы, заметив при этом, что справка о расчетах  от 05.06.2012  задолженности по  арендным платежам за спорный период  направлена в арбитражный суд посредством электронной связи 06.06.2012 (л.д. 84 - 86).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 28.12.2005 аренды № 12-А003788. Согласно договору арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 8Н площадью 3410, 4 кв.м, с кадастровым номером 78:7512А:0:26:13, пом.1-Н площадью 3348,7 кв.м, с кадастровым номером 78:7512А:0:26:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В,  для использования под нежилые цели (л.д. 8 - 28).

На срок действия договора до 27.12.2014 указано в  пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2006 № 2 (л.д. 31). Государственная регистрация договора аренды произведена 29.11.2006 (л.д. 33).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Уведомлениями от 04.12.2006 № 3335-18, от 20.12.2007 № 5168,  направленными адрес ответчика заказными письмами, Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы и реквизитов для ее перечисления (л.д. 36 - 42).

Комитет, указав на наличие у Общества задолженности по арендным платежам  за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (по состоянию на 16.02.2012) в размере 2 992 331 руб.31 коп., сообщил арендатору  в претензии от 16.02.2012 № 638-12/12 о необходимости  перечислить денежные средства для погашения задолженности, уплатить неустойку на основании пункта 4.9 договора.  Дополнительно Обществу предложено в срок до 01.03.2012 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Московского района Комитета (далее – агентство Комитета) для заключения соглашения о расторжении договора. Для выполнения перечисленных действий был установлен пятнадцатидневный срок с момента отправки данной претензии в адрес ответчика. Вместе с тем  имеющимся в деле списком заказных писем, поданных в ОПС-60, подтверждена отправка Обществу заказного письма с претензией  05.03.2012 (л.д. 43 - 44).  Из  этого следует, что  ООО «Родник» объективно не могло явиться в агентство Комитета в срок до 01.03.2012, а также выполнить предложенные Комитетом действия в этот же срок.  При исчислении от указанного срока отправки претензии возможный срок исполнения – до 20.03.2012.

Комитет, усмотрев в действиях ООО «Родник» уклонение от исполнения обязательств по договору аренды, направил  18.04.2012 заказным письмом в арбитражный суд исковое заявление (л.д. 51), в котором определил иной период задолженности по арендным платежам (с 01.11.2011 по 30.04.2012). Суд  первой инстанции удовлетворил требования  Комитета.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На основании уведомления об изменении арендной платы за объект нежилого фонда от 20.12.2007 №5168  к договору (далее – уведомление)  арендатору надлежало ежемесячно уплачивать платежи по графику в размере одной трети от квартальной арендной платы за соответствующий квартал. В приведенном выше уведомлении обозначен график ежеквартальных платежей Общества, в том числе за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, внесение платежей за 2012 год – как  квартальная арендная плата за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. 

Комитет представил справку о расчетах от 27.08 2012 за период с 01.11.2011 по 30.04.2012, из содержания которой следует, что Общество, начиная с 29.03.2012, внесло арендные платежи, то есть приступило к перечислению задолженности согласно требованиям, указанным Комитетом в претензии. Платеж в сумме                400000 руб. учтен Комитетом при обращении с иском, в связи с чем было изменено начало периода неисполнения  денежного обязательства. На момент судебного заседания  06.06.2012 задолженность по арендным платежам за предъявленный Комитетом период отсутствовала  (л.д. 88). Следовательно, суд первой инстанции, не имея сведений относительно данного обстоятельства, удовлетворил требование, не подлежащее удовлетворению. После принятия судом решения ответчик также уплатил определенную в исковом заявлении неустойку, что подтверждено Комитетом в справке о расчетах от 27.08 2012 при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договором оговорена возможность расторжения договора по инициативе арендодателя, если задолженность по внесению арендной платы составляет свыше трех месяцев (пункт 5.3.2 договора).

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Как следует из изложенных выше фактов, Общество в разумный срок исполнило денежное обязательство, в силу чего отсутствуют основания для применения  меры, являющейся нецелесообразной при данных обстоятельствах,  а именно,  для досрочного расторжения договора.

Согласно приведенным обстоятельствам, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 разъяснениям, исходя из  положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что предъявление Комитетом требования о расторжении договора в настоящем споре не направлено на восстановление нарушенных прав и не основано на признании равенства сторон по исполнению договорных обязательств.  

Таким образом, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению. При данных обстоятельствах не имеется правовых  оснований для выселения Общества из арендуемых нежилых помещений.

Расходы по госпошлине по иску относятся на Общество от суммы требований  о взыскании задолженности и  неустойки как существовавших на момент обращения Комитета с иском и правомерно предъявленных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу № А56-23868/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Родник» в доход федерального бюджета 38689 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова