Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А42-8614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А42-8614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой  Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя  Воробьева Д.В. (доверенность  от 20.04.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13331/2012)  ОАО "Автоколонна 1118" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу № А42-8614/2011 (судья  Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Автоколонна 1118"

к Администрации МО Кольский район Мурманской области

о взыскании 2 995 943 руб. убытков

установил:

            Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (далее – ОАО "Автоколонна 1118", истец, место нахождения: 183052, город Мурманск, пр. Кольский, 55, ОГРН 1025100834989) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области (далее - Администрация, должник, место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, пр. Советский, 50, ОГРН 1025100586830) о взыскании 2 995 943 руб. убытков.

            Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

            На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

            По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям  статей 64, 71, 162, 170 АПК РФ, а также материалам дела: в решении суда  не содержатся мотивы, по которым суд отверг  доказательства  причинения истцу вреда, в результате бездействия органа публичной власти, повлекшей  возникновение убытка  в виде  некомпенсированных расходов  по социально значимому  пригородному маршруту; вывод суда об отсутствии доказательственного значения  представляемых отчетов, а также  недоказанности размера убытка, сделан в нарушение положений статьи 170 АПК РФ формально, обобщено, без соответствующей оценки  письменного доказательства.

             В апелляционной жалобе истец указывает, что организация транспортного  обслуживания населения в границах  МО Кольский район  Мурманской области  и расходные обязательства по его финансированию, являются  обязанностью  и осуществляются  Администрацией муниципального образования Кольский район Мурманской области. Истец полагает, что незаконное (противоправное) бездействие ответчика выразилось в неисполнении обязанности по полной компенсации  понесенных истцом расходов  по предоставлению  проезда гражданам  на социально-значимом  маршруте №119.  В подтверждение заявленных требований истцом представлены подробные таблицы расчетов суммы на компенсацию  убытков от эксплуатационной деятельности  на социально-значимом пригородном маршруте №119  по договору №18  и договору №57; отчеты об объемах понесенных убытков  от эксплуатационной  деятельности на маршруте №119 за январь – декабрь 2009 и 2010, рассчитанном в соответствии с разделом 5  принятой Методики  формирования тарифов  на перевозку пассажиров и багажа  транспортом общего пользования, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области  от 25.12.2009 №599-ПП; пояснительные записки к отчетам об объемах понесенных убытков от эксплуатационной деятельности; а  также таблица расчета суммы иска  с разбивкой по всем  полученным истцом  доходов  и понесенным расходам  от эксплуатационной деятельности  на маршруте №119. Также в материалы дела  были представлены  отчеты  и счета  на оплату  компенсации  убытков от эксплуатационной деятельности  на маршруте №119, принятые ответчиком к исполнению.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, но представил суду отзыв о несогласии с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Ответчик указывает, что все обязательства, которые были им по условиям договоров приняты, выполнены в полном объеме в соответствии выделенными для этих целей бюджетными средствами.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18, по условиям которого ОАО "Автоколонна 1118" осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на социально-значимом внутримуниципальном пригородном маршруте № 119 "пос. Мурмаши – совхоз "Тулома" по согласованному расписанию, по тарифам, регулируемым Правительством Мурманской области и с условием предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан, а Администрация компенсирует обществу убытки от эксплуатационной деятельности на данном пригородном маршруте.

Пунктом 3.1 договора № 18 сторонами согласована компенсация обществу администрацией убытков от эксплуатационной деятельности в размере 2 870 000 руб..

Пунктом 4.1 данного договора сторонами предусмотрено: "В случае принятия решения о введении режима сокращения расходов бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области, компенсация убытков исполнителю от эксплуатационной деятельности на социальнозначимом внутримуниципальном пригородном маршруте № 119 осуществляется заказчиком с учетом этих изменений».

В этом случае (пункт 4.2 договора № 18) исполнитель вправе пропорционально сократить количество автобусных рейсов.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области от 11.12.2008 № 31/11 был установлен размер субсидий на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально-значимом внутримуниципальном маршруте № 119 на 2009 год в сумме 2 662 000 руб.

05.04.2010 между сторонами заключен аналогичный договор № 57.

Пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали, что компенсация убытков исполнителя от эксплуатационной деятельности будет осуществлена в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области от 10.12.2009 № 46/1 установлен размер субсидий на возмещение затрат в связи с организацией пассажирских перевозок на социально-значимом внутримуниципальном маршруте № 119 на 2010 год в сумме 1 373 800 руб.

Согласно представленным истцом отчетам, убытки от перевозки в 2009 году составили 2 964 665 руб., в 2010 году  - 4 021 590 руб. Ответчиком было  перечислено истцу в 2009 году – 2 700 475 руб., в 2010 году – 1 289 837 руб.

Из представленной ответчиком справки финансового отдела администрации Кольского района от 20.02.2012 № 09/02-20/181 и карточек счета 0 302 11, следует, что в адрес истца в 2009 году было перечислено 2 661 551,72  руб.,  в  2010 году – 1 373 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью последним заявленного требования по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые закрепляют, что:

«Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

«Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Приведенные нормы устанавливают общее положение об ответственности за причинение внедоговорного вреда (деликт - проступок, правонарушение).

Вместе с этим, положениями статьи 393 ГК РФ определена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (договорная ответственность).           Для деликтной ответственности, так же как и для договорной, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;  вина причинителя вреда.

Указанные выше четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного или договорного  правоотношения, кроме случаев, специально оговоренных законом.

Поэтому лицо, избравшее способом защиты своих нарушенных прав привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик, Администрация муниципального образования Кольский район Мурманской области, принятые на себя обязательства по компенсации понесенных истцом расходов в размерах, определенных  договорами №  18 от 11.02.2009 и № 57 от 05.04.2010, исполнил.

То обстоятельство, что расходы (затраты) истца по организации перевозок пассажиров на социально-значимом маршруте составили сумму большую, чем определена к компенсации, не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Следовательно, истцом не доказан состав правонарушения. Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2012  по делу №  А42-8614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 Л.С. Копылова