Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-53795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Бродо Е.А. (доверенность от 02.07.2012)

от должника: представителя Ковшарова Л.О. (доверенность от  10.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12513/2012, 13АП-12511/2012)  ОАО АКБ «Соцгорбанк», конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-53795/2011 (судья Муха Т.М. ), принятое

 по заявлению ОАО КБ «Соцгорбанк»  о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг"

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"

установил:

Открытое акционерное общество КБ «Соцгорбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО "РусЛизинг" (далее – должник) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в общей сумме 16 567 799,62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

            Определением суда от 08.06.2012 заявление кредитора удовлетворено в следующем порядке. В реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг»  в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО  КБ «Соцгорбанк» в сумме 16 567 799 руб. 62 коп.,  из которых: 10 880 000 руб. - основной долг, 3 347 698 руб. 91 коп. -  проценты, 2 340 100 руб. 71 коп. - штраф.  Статус залогового кредитора судом установлен  в сумме 15 200 000 руб.

            На указанное определение поданы апелляционные жалобы ОАО  КБ «Соцгорбанк» и конкурсного управляющего ОАО «РусЛизинг» .

            В апелляционной жалобе ОАО  КБ «Соцгорбанк» просит отменить определение суда от 08.06.2012 в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов  ОАО «РусЛизинг» требования  ОАО  КБ «Соцгорбанк»  как обеспеченного залогом имущества в полном размере  и разрешить вопрос по существу.

            По мнению подателя апелляционной жалобы судом неправомерно присвоен кредитору статус залогового в размере 15 200 000 руб. исходя из фактически обнаруженного имущества, являющегося предметом залога.

  Податель жалобы указывает, что обязательства по договорам финансовой аренды  (лизинга)  в полном объеме не исполнены, поэтому собственником  транспортных средств, указанных в Приложении №2  к договору залога №660/07-3 от 01.12.2008,  является ОАО «РусЛизинг». Заложенное имущество, перечень которого  содержится в Приложении №2 к вышеуказанному договору, в настоящее время  фактически  находится у ООО «РусБизнесЛипецк».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «РусЛизинг»  просит определение суда от 08.06.2012 отменить и  вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «РусЛизинг» полагает, что кредитором не представлено  доказательств того, что при недостаточности  поступавших от  должника денежных средств  на полное  исполнение обязательств  по уплате основного долга и процентов, должник прямо выразил  намерение  по погашению  обязательств, являющихся  гражданско-правовой ответственностью  (уплата погашенных процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д.).

 С учетом разъяснений ВАС РФ  и частичного погашения  кредита  на сумму 5 155 160,68 руб.  и процентов по кредиту  в размере 6 742 686 руб.  задолженность по кредитному  соглашению  составляет: 10 880 000 руб. - задолженность  по возврату  суммы  кредита;  2 860  276,53 руб. - задолженность по  уплате  процентов  за пользование кредитом.

 По мнению конкурсного управляющего  расчет штрафных санкций  не соответствует  требованиям   статьи 319 ГК РФ и фактическому  основному долгу.           Податель жалобы также указывает, что сумма 2 827 523,09 руб.  относится к финансовым санкциям, и поэтому должна учитываться  в реестре требований кредиторов  в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве  отдельно и подлежит удовлетворению после погашения  основной суммы  задолженности  и причитающихся процентов.  Судом  первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной  части оспариваемого определения  от 08.06.2012 не указано, из каких  составных частей  (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) состоит требование  в размере 15 200 000 руб., подлежащее удовлетворению  за счет  имущества, являющегося предметом залога.         По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  залогом  имущества  обеспечены  требования  лишь на сумму 15 200 000 руб.

При рассмотрении дела после его отложения 22.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 19.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении ОАО «РусЛизинг»  конкурсного производства были опубликованы 04.02.2012 в газете «Коммерсантъ» № 20 (4805).

В установленный законом срок ОАО КБ «Соцгорбанк» предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в общей сумме 16 567 799,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Данное требование кредитора основано на  кредитном договоре № 660/07 от 24.10.2007 о предоставлении Банком ОАО «РусЛизинг» кредитных средств с лимитом выдачи 15 200 000 руб. с графиком погашения до 24.10.2012 и с уплатой  за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых, а с момента государственной регистрации  договора об ипотеке – 15 % годовых, а  также на договоре об ипотеке № 660/07-И от 11.07.2008 и на договоре о залоге автотранспортных средств № 660/07-3 от 01.12.2008, на основании которых в обеспечение исполнения кредитных обязательств обществом было предоставлено в залог недвижимое имущество общей стоимостью 15 200 000 руб. и автотранспортные средства общей стоимостью 4 875 000 руб.  Общая сумма обеспечения составила 20 075 000 руб.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных средств исполнены не были, Банком для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлены следующие требования: в сумме  10 880 000 руб. невозвращенные кредитные средства, в сумме 3 347 698,91 руб. проценты как плата за пользование заемными средствами и 2 340 100,71 руб.  – сумма штрафных санкций.

 Банк просил включить  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, указанные выше суммы в полном размере,  поскольку сумма залогов выше фактической суммы требований.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим было сделано заявление о том, что в провесе инвентаризации имущества должника  автотранспортные средства, являющиеся предметом залога,  не были обнаружены, поскольку перешли на праве собственности к ООО «Рустрансавто» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру и подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Статус залогового кредитора суд первой инстанции признал подлежащим присвоению кредитору только в размере 15 200 000 руб., что составляло стоимость предмета залога по договору ипотеки № 660/07-И  от 11.07.2008. В остальной части суммы в признании требования обеспеченным залогом имущества должника суд отказал по тем основаниям, что Банком не представлено доказательств наличия предмета залога по договору № 660/07-З от 01.12.2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного кредитором требования законными, основанными на представленных в материалы дела документах. В части требования о присвоении кредитору статуса залогового суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.       

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В соответствии с положениями указанной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

На основании пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве основная сумма задолженности Общества перед Банком составляет 14 227 698,91 (10 880 000 руб. - задолженность по кредиту и 3 347 698,91 руб. - проценты за пользование кредитом). Требование Банка в размере 2 340 100,71руб. (сумма штрафных санкций)  является требованием по возмещению финансовых санкций, поэтому должна учитываться отдельно в реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, что подтверждается и положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом. С учетом изложенного признание судом первой инстанции обеспеченным залогом требования Банка в сумме 15 200 000 руб. без учета характера составляющих эту сумму требований  является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В обеспечительных договорах ипотеки № 660/07-И от  11.07.2008 и залога транспортных средств № 660/07-З от 01.12.2008 цена предмета залога сторонами согласована в 15 200 000 руб. и 4 875 000 руб., соответственно.

Доказательств выбытия предмета залога из владения должника суду представлено не было. Следовательно, требования кредитора обеспечены  всей  стоимостью заложенного имущества, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 14 227 698,91руб. основной суммы задолженности.

Доводы конкурсного управляющего относительно  не соответствия расчета задолженности требованиям статьи 319 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-53795/2011  изменить в части  установления требования ОАО АКБ «Соцгорбанк»  в сумме 15 200 000 руб.  как подлежащего удовлетворению  за счет имущества, являющегося предметом залога.

Изложить резолютивную часть определения  в этой части в следующей  редакции: установить, что требование  ОАО АКБ «Соцгорбанк»   в сумме 14 227 698 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном  статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  за счет имущества, являющегося  предметом залога.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева