Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-65915/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-65915/2011/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: Понкратовой Т.В. по доверенности от 13.12.2011

от конкурсного управляющего должника: Телегановой В.Ю. по доверенности от 15.03.2012

от ОАО «Сбербанк России»: Монашенковой Е.Н. по доверенности № 01-2/3-100 от 23.09.2010

от ФНС: Прадедовой Т.И. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13734/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-65915/2011/з.3 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению кредитора Ерастовой М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна-Северо-Запад» (место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН 1037808011780)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна-Северо-Запад» (далее – ООО «Лаверна-Северо-Запад», должник) решением от 24.02.2012, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно – 28.03.2011, обратилась Ерастова Мария Анатольевна (далее – Ерастова М.А., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 233 928,87 руб., вытекающего из заключенного между сторонами договора займа от 23.06.1011 в редакции дополнительного соглашения к нему от той же даты, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику займ на сумму 233 928,87 руб., обязательства по возврату которого должник не исполнил.

            При рассмотрении требования в суде первой инстанции возражения были заявлены ОАО «Сбербанк России».

            Определением от 22.06.2012 заявление Ерастовой М.А. удовлетворено, требование в размере 233 928,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна-Северо-Запад» с отнесением в третью очередь удовлетворения, поскольку суд признал требование обоснованным и доказанным по праву и по размеру.

            На определение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой Банк возражает против выводов суда по следующим основаниям:

            - судом не учтено, что договор займа является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ликвидатор обязан выявлять имущество должника и принимать меры к его сохранению для расчетов, а не наращивать кредиторскую задолженность (пункт 3 статьи 62, пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

            - в данном случае полномочия ликвидатора ограничены законом – пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

            - Ерастова М.А., заключая договор займа с должником в лице ликвидатора, однозначно знала о том, что ООО «Лаверна-Северо-Запад» неплатежеспособно;

            - сделка отвечает признакам мнимости по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Ерастовой М.А. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу Ерастова М.А. возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве кредитора. Во исполнение определения апелляционного суда от 03.09.2012 представитель кредитора представил в материалы дела сведения о доходах Ерастовой М.А. за 2011 год, то есть на момент заключения договора займа и передачи денежных средств, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 1265 от 23.06.2011, представитель конкурсного управляющего представил оригинал приходного кассового ордера № 1265 от 23.06.2011, копию кассовой книги, данные бухгалтерского учета ООО «Лаверна-Северо-Запад» за май-июнь 2011 года, подтверждающие факт зачисления денежных средств, переданных по договору займа, на расчетный счет должника. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий, помимо непосредственно договора, заключенного в письменной форме, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ООО «Лаверна-Северо-Запад» заемных денежных средств в размере 233 928,87 руб. подтвержден платежными документами – оригиналами квитанции к приходному кассовому ордеру, приходного кассового ордера № 1265 от 23.06.2011, на которых имеются подписи главного бухгалтера, кассира и печать должника, ссылка на основание внесения денежных средств – договор займа от 23.06.2011. В подтверждение зачисления (оприходования) денежных средств, полученных по договору займа от 23.06.2011,  и последующего их использования представлены данные кассы, кассовой книги  за май-июнь 2011, расходные кассовые ордера. Данные обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, что исключает вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено документально, участниками правоотношений не оспаривается, ОАО «Сбербанк России» не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

            Также отклоняются апелляционным судом, как  ошибочные доводы жалобы об  ограничении полномочий ликвидатора на заключение договоров законом (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 3 стать 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица, в том числе полномочия на заключение соответствующих договоров.

            Договор займа от имени должника заключен уполномоченным лицом – Киселевым Д.А., являвшимся ликвидатором ООО «Лаверна-Северо-Запад» на момент подписания договора, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 174 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности не оспаривается должником, подтверждено документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011-20.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

            При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу № А56-65915/2011/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко