Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-14112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-14112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Лебедева А.В., дов. от 09.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13800/2012) ООО "ТД "Рикотта" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-14112/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Спецпитание"

к ООО "ТД "Рикотта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственность «Спецпитание»: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 16-Н, ОГРН 1037843049496 (далее – истец, ООО «Спецпитание») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рикотта»: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 10, ОГРН 1097847180452 (далее – ответчик, ООО «ТД «Рикотта») 396 995,12 руб. задолженности по договору поставки б/н от 05.11.2008, а также 132 090 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.05.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО «ТД «Рикотта» в пользу ООО «Спецпитание» 396 995,12 руб. задолженности, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТД «Рикотта» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу № А56-14112/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание заявленных истцом требований, чем нарушил пункт 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому изменение основания иска является исключительным правом истца. Кроме того суд не обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новый век».

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «Рикотта» (поставщик) и ООО «Спецпитание» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать  в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил в период 11.01.2011 по 08.02.2011 ответчику денежные средства за поставленный на основании договора поставки от 05.11.2008 товар (продукты питания).

Поставка товаров осуществлялась на основании заявок истца.

Согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика за не поставленный товар по состоянию на 01.01.2011 составила 457 311,60 руб.

В 2011 году истец платежными поручениями от 11.01.2011 № 6 и № 7, от 08.02.2011 № 163 дополнительно перечислил ответчику в счет поставляемого товара по договору от 10.08.2009 денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчик поставил в адрес истца товара на сумму 360 816,48 руб.

Последняя поставка товара состоялась 02.02.2011, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 396 995,12 руб.

Письмом от 30.12.2011 истец ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 396 995,12 руб. просил ответчика зачислить их в счет оплаты по задолженности ООО «Новый Век».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 10.08.2009 в сумме 396 995,12 руб. и не переданный продавцом, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку условиями заключенного между сторонами договора поставки от 10.08.2009 предварительная оплата не предусмотрена.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств перечисления указанной суммы истцу, или перечисления ее ООО «Новый Век» на основании письма истца от 30.12.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Спецпитание», взыскав с ООО «ТД «Рикотта» 396 995,12 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, так как взыскал спорную сумму как неосновательное обогащение, а не как задолженность по договору, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных ответчиком в материалы дела доказательств противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу № А56-14112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Рикотта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина