Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-19974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-19974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от заявителя: Воробьев В.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Абрамова Г.Д., доверенность от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14511/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-19974/2012 (судья  Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания"Балтика"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика»                             (ОГРН: 1027801526433; адрес:  194292, Россия, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер.,д.3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068931, адрес:  191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление Росреестра), выраженного в письме от 16.01.2012 № 78-78-40/167/2011-301, в государственной регистрации права собственности Общества на подъездной железнодорожный путь протяженностью 118 м с кадастровым № 78:12:7125:0:139, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Навалочная, 4, лит. А.

Решением от 31.05.2012 суд признал незаконным отказ Управления Росреестра, выраженный в письме от 16.01.2012 № 78-78-40/167/2011-301, обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на подъездной железнодорожный путь протяженностью 118 м с кадастровым № 78:12:7125:0:139, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Навалочная, 4, лит. А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на те обстоятельства, что представленный акт приемки в эксплуатацию от 24.04.2002 не соответствует требованиям, которые установлены к форме документа, свидетельствующего о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Также податель жалобы указывает, что из передаточного акта от 22.08.2006 не представляется возможным установить, что к Обществу перешли права и обязанности правопредшественника в отношении спорного объекта недвижимости по причине отсутствия указания точного адреса передаваемого объекта. Кроме того, Управление Росреестра отмечает, что судебные акты по делам А45-20514/2009 и А56-44241/2012 не представлялись в регистрирующий орган и  полагает, что указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2.11.2009 по делу № А56-20514/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 31.05.2010 признан незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в осуществлении кадастрового учета подъездного железнодорожного пути протяженностью 118 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Навалочная, 4, лит. А (далее - железнодорожный путь).

24.02.2011 Обществу был выдан кадастровый паспорт на указанный железнодорожный путь с присвоением последнему кадастрового № 78:12:7125:0:139 (л.д. 43).

26.10.2011 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный железнодорожный путь.      Уведомлением № 78-78-40/167/2011-301 от 16.01.2012 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Общества на подъездной железнодорожный путь, ссылаясь на то, что не представлены документы, подтверждающие правомерность строительства данного объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию; акт приема в эксплуатацию от 22.08.2002 оформлен ненадлежащим образом и в нем не указаны технические характеристики  и адрес объекта; не представлены документы о внесении изменений в учредительные документы Общества.

Полагая, что указанный отказ противоречит закону и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуально права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать недействительными ненормативные правовые акты, признать незаконными решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том случае, если ненормативный правовой акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правомерность возведения и ввода в эксплуатацию железнодорожного пути являлись предметом судебных разбирательств. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-20514/2009 по заявлению Общество о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в кадастровом учете подъездного железнодорожного пути установлено, что спорный железнодорожный путь непосредственно примыкает к железнодорожным путям общего пользования станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». При этом часть подъездного железнодорожного пути находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, а часть - в полосе отвода железных дорог станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному проектно-инвентаризационным бюро Невского района Санкт-Петербурга - филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», спорный подъездной путь представляет собой сложное инженерное сооружение, состоящее из земляного полотна, балластного слоя (щебень - 20 см), рельсового пути, состоящего из рельс Р-65 и шпал, путевого упора, примыкает к железнодорожным путям общего пользования станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД».

В рамках дела А56-20514/2009 судами было установлено, что сооружение спорного объекта и приемка его в эксплуатацию были произведены в соответствии с требованиями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ № 26 от 18.06.2003. Актом приема в эксплуатацию от 24.04.2002 комиссия в составе заместителя начальника опытной Санкт-Петербург-Московской дистанции пути, заместителя начальника станции Санкт-Петербург-Сортировочная-Московская, технического директора ООО «Еврожелдорстрой», а также представителей ОАО «Пивоваренный завод «Вена» и начальника участка ЗАО «Ренессанс Констракшн» признала, что работы по устройству железнодорожного пути к объекту «Пристройка к цеху розлива»  ОАО «Вена» выполнены согласно проекту и соответствуют требованиям нормативных документов; решением данной комиссии железнодорожный путь принят в эксплуатацию.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу № А56-44241/2010 по иску Общества к ОАО «РЖД» о признании права собственности на железнодорожный путь было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что ответчик не оспаривал право истца, и предъявление данного иска не связано фактически с неправомерными действиями ответчика. В решении по делу                    А56-44241/2010 суд пришел к выводу о том, что объект был введен в эксплуатацию в 2002 году, и право собственности истца подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

При рассмотрении дела А56-44241/2010 Управление Росреестра было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не оспаривало вынесенное судом решение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делам А45-20514/2009 и А56-44241/2012 не представлялись в регистрирующий орган, а также, что указанные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные судебными актами при рассмотрении дел № А56-20514/2009 и № А56-44241/2010 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными ссылки Управления Росреестра в оспариваемом отказе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения и ввода в эксплуатацию в 2002 году железнодорожного пути.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так судом правомерно признаны необоснованными ссылки Управления Росреестра на невозможность установить из передаточного акта от 22.08.2006 факт перехода прав  на железнодорожный путь от ОАО «Вена» к его правопреемнику - ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», поскольку при реорганизации                  ОАО «Вена» в форме его присоединения к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» с 28.12.2006 все права и обязанности реорганизуемого Общества перешли к его правопреемнику в том числе и на основании передаточного акта от 22.08.2006, что указано в пункте 1.3. Устава ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В пункте 61 Приложения № 4 к данному передаточному акту от 22.08.2006 указан подъездной железнодорожный путь длиной 118 м.

 При этом сам по себе факт указания в пункте 1.3. Устава Общества на передаточный акт от 21.08.2006 в то время как на самом передаточном акте указана дата 22.08.2006 не может являться основанием для признания данного акта ничтожным и не влекущим юридически значимых последствий.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ранее в 2007 году Управление Росреестра произвело на основании этого же передаточного акта государственную регистрацию перехода от ОАО «Вена» к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»  права собственности на земельные участки и несколько зданий, расположенных на них, о чем указано в графе «документы, на основании которых зарегистрировано право» в свидетельствах о государственной регистрации права на данные объекты.

Пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В данном перечне отсутствует основание, указанное Управлением Росреестра.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, является неправомерным требование Управления Росреестра о представлении документов, свидетельствующих о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

К заявлению о регистрации права Общество приложило нотариально заверенную выписку из ЕГРЮЛ с указаниями о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления о таких изменениях  органа, осуществляющего государственную регистрации.

Более того, Управление Росреестра обладало учредительными и уставными документами Общества на момент его обращения в ноябре 2011 года, что  подтверждается фактом выдачи Обществу 02.02.2011 выписки из ЕГРП на принадлежащие заявителю объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу А56-19974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова