Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-27119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-27119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15092/2012) Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-27119/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области

к Малашуку Константину Анатольевичу

о взыскании задолженности в сумме 1 945 681,95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИНФНС № 6 по Ленинградской области (далее – ФНС, истец) к Малашук Константину Анатольевичу (далее – Малашук К.А., ответчик), являющемуся руководителем и единственным участником ООО «Гидравлик Сервис», о взыскании задолженности в сумме 1 945 681,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56, статей 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в иске явился вывод суда о том, что несостоятельность ООО «Гидравлик сервис» в смысле положений статьи 2 Закона о банкротстве не установлена, заявление ФНС о признании ООО «Гидравлик Сервис» банкротом возвращено заявителю, дело о банкротстве указанного должника судом не возбуждалось, следовательно, применение к руководителю ООО «Гидравлик Сервис» мер субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, в настоящий момент является преждевременным и не соответствующим действующему законодательству РФ.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учено, что наличие либо отсутствие в арбитражном суде дела о банкротстве должника не влияет на возможность предъявления иска к руководителю организации о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФНС просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заявление ФНС о признании ООО «Гидравлика Сервис» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, дело о банкротстве должника не возбуждено арбитражным судом, то есть несостоятельность ООО «Гидравлик Сервис» в смысле положений статьи 2 Закона о банкротстве не установлена.

В обоснование заявленных требований ФНС ссылается на нарушение Малашук К.А., как руководителем и единственным участником ООО «Гидравлик Сервис», установленной положениями статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Гидравлик Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что последнее отвечает признакам несостоятельности или неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Согласно пункту 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент обращения ФНС в суд с исковым заявлением – 05.05.2012 действовал Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Малашук К.А. к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Гидравлика Сервис» не возбуждалось и данное юридическое лицо банкротом не признавалось.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве статус уполномоченного органа ФНС в лице своих территориальных подразделений приобретает именно в деле о банкротстве должника, не исполнившего обязанность по уплате обязательных платежей. Поскольку, как указано выше, дело о банкротстве ООО «Гидравлика Сервис» не возбуждалось, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском со ссылкой на статус уполномоченного органа и права, которыми Закон о банкротстве наделяет уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-27119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко