Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-9316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-9316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Денисова В.В. (доверенность от 10.07.2012),

от ответчика: представителя Каменевой Е.А. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14920/2012) ИП Халиловой Елизаветы Ивановны  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-9316/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

к ИП Халиловой Елизавете Ивановне

о взыскании 158 252 руб. 70 коп.

установил:

Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Халиловой Елизаветы Ивановны (далее – Предприниматель, ответчик) 134 122 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.12.2005 № 7-2005 за период с 15.11.2008 по 01.12.2011, 24 129 руб. 78 коп. пени по пункту 5.2 договора по состоянию на 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 106315 руб. 68 коп. долга, 21906 руб. 77 коп. пени, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4164 руб. 45 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части размера пени, взыскать с Предпринимателя в пользу истца пени в размере 4235 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, пени за просрочку платежа за период с 01.09.2008 по 30.09.2011 взысканы неправомерно.

В пояснениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить в части, представитель истца возразил на доводы жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комитет  по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Светогорск (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.10.2005 № 7-2005 аренды земельного участка общей площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: ул. Лесная (напротив дома №13) в г. Светогорске, под строительство ВКС павильона-магазина.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2005 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на который сослался суд первой инстанции в решении, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Таким образом, стороной по договору аренды от 10.10.2005 №7-2005 является муниципальное образование "Выборгский район" Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1 договора срок  его действия определен по 02.10.2005, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. По акту от 10.10.2005 участок передан Предпринимателю.

В силу приведенных сведений и обстоятельств суд пришел к выводу о заключении сторонами договора на неопределенный срок, что не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего регистрация договора не требовалась.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2 договора. Пунктом 3.3 договора оговорено, что в случае изменения Методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ленинградской области и органами местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Администрация направила заказным письмом  претензию от 05.12.2011 №юр-847, в которой уведомила Предпринимателя о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за период с 15.11.2008 по 01.12.2011 в сумме 134122 руб. 92 коп. (л.д. 6, 7).  Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности за спорный период, принял позицию Администрации по применению коэффициентов. Принимая во внимание доказательства по оплате арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с  ответчика 106315 руб. 68 коп. задолженности. Администрация не оспорила выводы суда первой инстанции.

Фактически податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

Взыскивая пени в размере 21306 руб. 77 коп., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и положениями, предусмотренными постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» (далее - Методика).

В соответствии с условиями договора и Методикой ответчик обязан вносить арендную плату равными долями не позднее 15-ого дня начала следующего квартала (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября). За просрочку оплаты, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Истец предъявил неустойку исходя из размера, предусмотренного Методикой, - одна трехсотая ставки банковского процента, что является правом истца.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал подлежащей взысканию 21906 руб. 77 коп. пени по состоянию на 01.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени за период с 01.09.2008 по 30.09.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию Предпринимателя. В соответствии с пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Являясь арендатором, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчик  могла и должна была знать о Методике, получать информацию  о расчетах по арендным платежам.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2012 года по делу № А56-9316/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова