Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-19028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-19028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Бухарина Н.В. – доверенность № 78АА2169766 от 05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16687/2012) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-19028/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО «ЭРГО Русь»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о возмещении ущерба

установил:

закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347) (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) убытков в сумме 9262,50 руб. и неустойки в размере 10101,68 руб.

Решением суда от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда от 05.07.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно пересмотра решения суда от 05.07.2012 только в обжалуемой ответчиком части не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 05.07.2012 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и гражданином Пунеговым К.В. заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Х 451 МС 98 (страховой полис №643759, срок действия до 27.02.2010).

02.04.2009 у дома №29 по Шпалерной улице в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный знак В 946 РТ 98) под управлением Малешкина В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № ААА 0127210889).

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого был признан водитель Малешкин В.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (определение № 3576 от 03.04.2012, л.д.29-30), автомобилю «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Х 451 МС 98 были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2009, акт осмотра транспортного средства от 28.04.2009).

Согласно заключению эксперта № 260240 от 05.05.2009 (л.д.31-33) стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак Х 451 МС 98 составила 9262,50 руб.

ЗАСО «ЭРГО Русь» признало данный случай страховым и платежным поручением № 9182 от 25.05.2009 перечислило страхователю (Пунегову К.В.) страховое возмещение в размере 9265,50 руб. (л.д.40)

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «ЭРГО Русь» направило в адрес ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщику Малешкина В.В., полис № ААА 0127210889) претензию от 08.10.2009 № 5449 с требованием о выплате в порядке суброгации суммы ущерба в размере 9262,50 руб. (л.д.43. (л.д. 6). Претензия получена ответчиком 13.10.2009 (л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ЗАСО «ЭРГО Русь» произведена выплата страхового возмещения страхователю Пунегову К.В. в размере 9265,50 руб. (платежное поручение № 9182 от 25.05.2009), к истцу в соответствии с положениями статей 931 и 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных по вине Малешкина В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку претензия ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении в порядке суброгации убытков ответчиком своевременно не была удовлетворена, истец правомерно начислил неустойку в соответствии пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в размере 10101,68 руб. за период с 13.11.2009 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком претензии – 13.10.2009) по 22.03.2012 (на момент обращения в суд с исковым заявлением), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма неустойки (10101,68 руб.) в соответствии пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (12.11.2009).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (за период с 13.11.2009 по 22.03.2012), судом не установлено. Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (с 13.11.2009 года), а также незначительное превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая