Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А42-739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А42-739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Грицаенко Р.А. (доверенность от 28.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13329/2012)  ОАО "ТГК -1" в лице филиала "Кольский" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012 по делу № А42-739/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "РОСАРКТИКСТРОЙ"

к ОАО "ТГК -1" в лице филиала "Кольский"

3-е лицо: ООО "Жилстройсервис"

о взыскании 949 294 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАРКТИКСТРОЙ», место нахождения: г. Мурманск, ул. Павлова, д.11, ОГРН 1025100860619, (далее – ООО «РОСАРКТИКСТРОЙ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Кольского филиала, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6 лит. Б; Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1057810153400, (далее –  ОАО «ТГК-1», ответчик) о взыскании задолженности  по договору долевого  участия  в  строительстве   многоквартирного  дома  от  06.08.2008 №  1/08 за период с 01.01.2010  по 31.12.2010  в размере 891 194  руб.  07  коп.,  а  также  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2011 по 12.01.2012, в  размере  58 100 руб. 90 коп., всего 949 294 руб. 97 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилстройсервис".

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.04.2012  с ОАО «ТГК-1» взыскано 914 959 руб. 25 коп., в том числе 891 194 руб. 07 коп.  основного долга,                 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                     21 190 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взыскания 418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, ОАО «ТГК-1» не принимало по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.08.2008 № 1/08 на себя обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуг по охране. Договор на оказание охранных услуг между истцом и ОАО «ТГК-1» не  заключен. В связи с уменьшением суммы основного долга на сумму стоимости услуг по охране объекта взыскание с ОАО «ТГК-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23765 руб. 18 коп. также неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «РОСАРКТИКСТРОЙ» и ООО "Жилстройсервис" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1» (участником долевого строительства), ООО «РОСАРКТИКСТРОЙ» (застройщиком)  и ООО  «Жилстройсервис» (залогодателем) заключен  договор  от 06.08.2008 №  1/08  долевого  участия в  строительстве  многоквартирного  дома (т.1 л.д. 12-18).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом в г. Мурманске и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать 40 (сорок) квартир (приложение № 1, 2) общей площадью 2 511,5 кв.м (с учетом 50% площади лоджии или 30% площади балкона) в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, «57-квартирный жилой дом с офисными помещениями во II микрорайоне сопки Варничной» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.6 договора ответчик принял обязательство в течение пяти рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, начиная с момента передачи застройщиком по передаточному акту ОАО «ТГК -1» объекта, вносить коммунальные платежи в размере, указанном в счете коммунальной службы. Акт приема-передачи квартир подписан сторонами 29.12.2009 (т. 1 л.д. 19-20). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ему присвоен адрес: г. Мурманск, ул. Пономарева, д. 9/3.

Оказав услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме в период с января по декабрь 2010 года, истец направил ответчику акт от 21.03.2011 № 00000003 и счет - фактуру от 21.03.2011 № 00000003 на оплату 470 060 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 21).

На основании приказа генерального директора Общества от 20.12.2009 № 46 до заселения квартир, переданных ОАО «ТГК - 1» по акту приема-передачи, истец организовал охрану указанных квартир, заключив договоры возмездного оказания услуг с дежурными (т.1 л.д. 141). В приказе от 20.12.2009 № 46 указана цель охраны перечисленных квартир - исполнение ООО «РОСАРКТИКСТРОЙ» своих обязательств по договору от 06.08.2008 №1/08 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

 На оказание услуг по охране квартир в период с февраля по декабрь 2010 года истец направил ответчику акт от 21.03.2011 № 00000005 и счет - фактуру от 21.03.2011 № 00000005 на оплату 418 133 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг по содержанию, ремонту и охране переданных  ему квартир по счетам:   от 21.03.2011 № 00000003 за коммунальные услуги, а именно за содержание и ремонт объекта долевого строительства в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на сумму 473060 руб. 92 коп.;  от 21.03.2011 № 00000005               за охрану объекта долевого строительства  в период с 01.02.2010 по  31.12.2010 на сумму 418133 руб. 15 коп. Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2011 исх. №32                              с  требованием  оплатить  задолженность  (л.д. 64  т.1).

  В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов и наличием задолженности в общей сумме 891 194 руб. 07 коп. истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 100 руб. 90 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд первой инстанции взыскал с ответчика 891 194 руб. 07 коп. основного долга, 23 765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказал.

Ответчик оспорил удовлетворение  судом требований в части взыскания с него  418133 руб. 15 коп. задолженности за охрану объектов долевого строительства и 23765 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя отсутствием обязательства по возмещению Обществу указанных расходов. Как указал в решении суд первой инстанции, сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не согласился с выводом суда, полагая его не применимым в отношении обязанности оплаты услуг по охране.  Фактически податель жалобы опровергает основание оказания услуг по охране квартир – приказ, изданный исполнительным органом Общества от 20.12.2009 №46,  заявив, что приказ одного юридического лица не может устанавливать права и обязанности в отношении иных юридических лиц. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в спорной ситуации имеет значение факт оказание услуг в отношении имущества  ответчика как участника  долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал в решении, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания услуг по охране объекта в спорный период. В то же время в деле имеются расчет затрат по охране квартир, договоры на возмездное оказание услуг в спорный период, акты о приемке работ, подтверждающие размер стоимости охранных услуг (л.д.142-160 т.1, л.д. 1-8 т.2).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем как законное и обоснованное не подлежит отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 апреля 2012 года по делу № А42-739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова