Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-70437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-70437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Загребельной Я.А. (доверенность от 27.12.2011),

от ответчика: представителя Чигира Д.А. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12630/2012)  ООО «Бизнес-мебель» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-70437/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Бизнес-мебель"

о взыскании 528 538 руб. 80 коп., расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мебель», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037811001161 (далее – ООО «Бизнес-мебель», Общество, ответчик) о взыскании 528 538 руб. 80 коп., из которых                   449 083 руб. 73 коп.  задолженности по договору аренды от 29.08.2005 №11-А249924 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2006 № 2 за период с 01.05.2011 по 30.11.2011, 79 455 руб. 07 коп. пени за период с 11.05.2011 по 08.12.2011, о расторжении договора аренды от 29.08.2005 №11-А249924 и выселении  из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 17/8, литер. А, пом. 2-Н, 3-Н.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 570 руб. 77 коп. государственной пошлины.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение изменить, взыскать с него в пользу Комитета                 99083 руб. 73 коп. задолженности, 79455 руб. 07 коп. пени, в остальной части требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с ходатайством представителя ответчика  апелляционный суд протокольным определением от 12.09.2012 отложил судебное разбирательство, предоставив возможность Обществу подтвердить доводы жалобы о перечислении в счет уплаты задолженности денежных средств. Однако доказательства, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по правилам статьи 316  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, в то время как в справке о расчетах от 26.09.2012 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, указанных Обществом.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств перечисления денежных средств истцу. Представитель истца возразила, полагая, что у ответчика имелась возможность представить доказательства до судебного заседания. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом приведенных выше обстоятельств отклонил ходатайство. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель истца возразила на доводы жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и ООО «СТАТ СПб» (арендатором) заключен договор  от 29.08.2005 № 11-А249924 аренды (далее - договор). В дополнительном соглашении от 30.01.2006 № 2 к договору стороны изменили преамбулу договора аренды, реквизиты,  в связи с чем сторонами по договору указаны Комитет (арендодатель) и ООО «Бизнес-мебель» (арендатор). В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 135,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданская ул., д. 17/8, литер. А, пом. 2-Н, 3-Н (далее - помещение). По акту приема-передачи от 29.08.2005, подписанному сторонами, объект передан в пользование ООО «Бизнес-мебель» (л.д. 12). В соответствии с пунктом 1.1 договора нежилое помещение предоставлялось для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на 364 дня и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.08.2005.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжил использование нежилого помещения, действие договора в соответствии с пунктом 5.2 договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий договора арендная плата за период с 01.05.2011 по 30.11.2011 ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 449 083 руб. 73 коп., что подтверждено претензией от 20.10.2011 № 19-4839-п, расчетом задолженности от 08.12.2011, справкой о расчетах от 02.05.2012 (л.д. 26-30). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов содержится указание в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение правил статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства не представил. Арбитражный суд первой инстанции правомерно с учетом положений 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял как допустимое  доказательство платежное поручение от 10.04.2012 №20  в подтверждение довода об оплате задолженности в размере  350 000 руб.  Данный платеж согласно реквизитам осуществлен  ООО «Базис» за ответчика.  Вместе с тем доказательства списания указанных денежных средств и зачисления на счет истца ответчиком не представлены, в то время как факт их поступления  истец оспорил.  Ответчик не исполнил процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств  при рассмотрении дела в  период производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Ввиду ненадлежащего  исполнения обязательства по внесению арендных платежей суд правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 11.05.2011 по 08.12.2011 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Требование о расторжении договора обоснованно пунктом 5.3.2 договора, положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные иным прочтением положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу имеющегося толкования данной нормы в правоприменительной практике.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  следовательно, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 ответчику предписано представить подлинный чек-ордер от 27.07.2012 операция 1573704249 об уплате 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем подлинный чек-ордер об уплате госпошлины на момент рассмотрения дела в апелляционном суде не поступил. При таких обстоятельствах с ООО «Бизнес-мебель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу № А56-70437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес-мебель» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова