Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А26-2170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А26-2170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Семушин А.Н. по дов.от 11.01.2012 г.,

от 3-го лица: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16575/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Дворец Спорта" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2012 года по делу № А26-2170/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец Спорта"

3-е лицо: ОАО "Прионежская сетевая компания"

о взыскании задолженности за безучетное потребление6 электроэнергии,

установил:

 В арбитражный суд республики Карелия обратилось Акционерное Общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дворец спора" (далее – ответчик) о взыскании 279787,61 руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2011 года.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что о неисправности приборов учета было известно сетевой компании (третье лицо), что фактически означало, что автоматически об этом знал и истец, как гарантирующий поставщик.

В этой связи, применим к отношениям сторон п. 4.14 договора, где расчет потребленной энергии должен быть произведен не тем способом, который избрал истец.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 года между истцом (гарантирующим поставщиком) с одной стороны и ответчиком (потребителем) с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения 3123 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с условиями договора к неисправности прибора учета относится отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.13 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

26 октября представителями сетевой компании (третье лицо) была проведена проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте потребителя по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Лесокультурная, д. 14, в результате которой выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт № 56-6т (лист дела 54 т.1).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Поскольку выявленные нарушения, указанные в акте проверки, ответчик не  устранил, общество рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за период безучетного потребления в связи с неисправностью приборов учета, которая составила сумму иска.

Требования Общества в указанной части обоснованны изложенными выше доказательствами факта безучетного потребления и являются подлежащими удовлетворению на основании положений ст.310, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 № 85349.

В пункте 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), содержится определение понятия «безучетное потребление электрической энергии», к которым относятся случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил № 530. Поскольку положения пункта 145 Правил № 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), Общество, руководствуясь пунктом 4.10, 4.15-4.17 договора, произвело расчет объема электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов работы объектов потребителя.

Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты электроэнергии в заявленной сумме, иск подлежит удовлетворению, с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствующей сумме.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доводы ответчика о том, что истцу было известно о неисправности приборов учета, в силу чего применяется порядок расчетов по п. 4.14 договора, отклоняется апелляционным судом, как не подкрепленный документальными доказательствами наличия полномочий сетевой организации представлять интересы гарантирующего поставщика в вопросах проверки приборов учета и т.п.

Также ответчиком не представлено доказательств тому, что он, в порядке, предусмотренном п 4.14 договора, извещал самостоятельно гарантирующего поставщика о возникших неисправностях.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.06.2012 года по делу № А26-2170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян