Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-44759/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-44759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011),

от ответчика: представителя Магомедова Т.Н. (доверенность от 04.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15837/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-44759/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ООО "Предприятие Диапазон" о взыскании расходов на представителя

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Предприятие Диапазон"

о взыскании 678 350 руб. 57 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (далее – Общество, ООО «Предприятие Диапазон», ответчик) о взыскании 678 350 руб. 57 коп., из которых 678 861 руб. 48 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком,           1 489 руб. 09 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 7 (западнее дома 21 литера Ш по Крестовскому проспекту).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011, оставленным баз изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.07.2012, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. расходов на  оплату  услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 с Комитета в пользу ответчика взыскано 25 000 руб.  на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет просил определение от 24.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Предприятие Диапазон» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя. Комитет полагает, что договор поручения от 14.10.2011, платежное поручение об оплате услуг являются ненадлежащими доказательствами понесенных расходов по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Предприятие Диапазон» просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав  выступления присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит  изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания судебных расходов Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета в пользу ООО «Предприятие Диапазон» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оно должно доказать факт осуществления этих платежей. В подтверждение данного обстоятельства Общество представило  договор поручения от 14.10.2011 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде и оказание консультаций по делу № А56-44759/2011, акт сдачи выполненных работ (услуг) от 07.11.2011, платежное поручение от 06.12.2011 № 659 на сумму 25 000 руб. и выписку по счету (л.д. 113 – 119 т.1).

Согласно договору поручения от 14.10.2011, заключенному адвокатом Ивановой Марией Станиславовной и ООО «Предприятие Диапазон», стоимость оказанных услуг составляла 25 000 руб.(освобожденных от НДС), включала в себя:  оказание консультаций по ведению дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению Комитета к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении по делу № А56-44759/2011; представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению Комитета к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении по делу № А56-44759/2011.

Из материалов дела следует, что представитель Иванова М.С. во исполнение заключенного договора от 14.10.2011 составила и представила в суд отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании от 27.10.2011. Сторонами подписан акт от 07.11.2011 сдачи выполненных работ по договору поручения от 14.10.2011, согласно которому исполнитель выполнил свою работу (оказал юридические услуги по ведению дела доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44759/2011), а доверитель принял.

Комитету, заявившему о чрезмерности требуемой суммы, надлежало обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, Комитет не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Ивановой М.С.,  в сумме 25 000 руб.

Повторно изложенный в жалобе довод Комитета, заявившего  о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии доказательств отклоняется апелляционным судом  в силу данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснений и правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, в связи с чем не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2012 года по делу №  А56-44759/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова