Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-12114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-12114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: генеральный директор Соколов Е.В. на основании приказа №1 от 15.09.2008, Панов Н.Н. по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15617/2012)  ЗАО Управление производственно-технологической Комплектации «Северстрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-12114/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания» (ОГРН: 1089847360130, 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 95, лит.А)

к ЗАО Управление производственно-технологической Комплектации «Северстрой» (ОГРН 1021100895793, 125445, Москва, ул. Правобережная, д.6А, к.4)

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Оптовая

Нерудная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке

ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с

закрытого акционерного общества Управление производственно-технологической

комплектации «Северстрой» (далее – ответчик) 151 300 рублей задолженности за

простой вагонов.

            Решением от 18.06.2012 с ЗАО Управление производственно-технологической комплектации «Северстрой» в пользу ООО «Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания» взыскано  151 300 рублей задолженности за простой вагонов, 5 539 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска).

ЗАО Управление производственно-технологической Комплектации «Северстрой»  обратилось с апелляционной жалобой на решение            суда.               В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

 В нарушение требований статьей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом возражения в адрес ответчика своевременно не направлялись.  Суд  необоснованно не принял доводы отзыва ответчика, сославшись на то, что указанные доводы не подтверждаются материалами дела. ЗАО Управление производственно-технологической Комплектации «Северстрой» направило в суд первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие позицию в обоснование возражений. Также ответчик не согласен с размером задолженности за сверхнормативный простой одного из вагонов (вагон №61362505), так как она, по его расчету составила 32 300 рублей за период  с 27.11.2011 по 15.12.2011 (19 суток), а не в размере 40 800 рублей, при этом считая незаконным предъявление задолженности за простой по данному вагону за период с 15.10.2011 по 24.11.2011 в сумме 69 700 рублей.

В отзыве на жалобу ООО «Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Истец полагал обоснованным предъявление к ответчику претензий за сверхнормативный простой вагона №61362505, в том числе за оспариваемые ответчиком периоды, поскольку в рамках договорных отношений между сторонами ответчик нарушил условия договора в части нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой до момента их подачи к перевозке железнодорожным перевозчиком. Истец полагал, что расчеты истца, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, по определению периода сверхнормативного простоя вагонов и суммы задолженности являются правильными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его  отсутствие.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указывая на то, что взаимоотношения ответчика с третьими лицами, в том числе и с ОАО «РЖД», имеют самостоятельный характер и не могут влиять на выполнение сторонами своих обязательств по иному договору.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

По материалам дела установлено, что 03.10.2011 между сторонами был заключен договор № 320 (далее – договор) на предоставление подвижного состава, согласно условиям которого истец в качестве исполнителя обязывался за плату предоставлять по заявкам ответчику железнодорожные вагоны в согласованные сроки. В свою очередь, ответчик принимал на себя обязательства по обеспечению погрузки и выгрузки каждого предоставленного ему вагона в течение 48 часов с момента их подачи под погрузку либо выгрузку до момента принятия вагонов к перевозке железнодорожным перевозчиком (пункты 2.1.5, 2.1.9 договора). Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели возможность возложения  имущественной ответственности на заказчика (ответчика) за нарушение сроков погрузки и выгрузки вагонов, установленных вышеназванными пунктами данного договора, путем взимания платы в размере 1 700 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки задержки.

В рамках заключенного договора истец по заявкам ответчика предоставлял подвижной состав, в частности в октябре 2011 года было предоставлено пять железнодорожных вагонов (№№62323530,62994967,65358533,67209155,613625095), которые были использованы ответчиком по назначению (в целях перевозки грузов), что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. За использование вагонов ответчиком была произведена соответствующая оплата.

 Полагая, что ответчиком был допущен простой вагонов сверх сроков, установленных пунктами 2.1.5, 2.1.9 договора №320, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 49 от 21.02.2012), оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с

настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определ?нное действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, стороны в договоре вправе предусмотреть меры ответственности за нарушение условий договорных обязательств в качестве обеспечения их надлежащего исполнения.

Заключенный между сторонами договор №320 от 03.10.2011 надлежит рассматривать в качестве разновидности двустороннего гражданско-правового договора с элементами возмездного оказания услуг, который, в свою очередь, содержит взаимные права и обязанности сторон. В числе прочих условий договор предусматривает и меру ответственности стороны в обязательстве (в частности заказчика), направленной на обеспечение соблюдения предусмотренных договором сроков погрузки и выгрузки подвижного состава. Данная мера ответственности содержится в пункте 4.6 договора, устанавливающая возможность начисления санкции в фиксированной денежной сумме в отношении заказчика, в случае выявления так называемого «сверхнормативного» (сверх установленного условиями данного договора) срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, указывающего на установление даты окончания срока (его соблюдения) до момента передачи    подвижного состава для фактической перевозки железнодорожному перевозчику. Указанное условие договора сторонами не оспорено и не исключалось из содержания договора в период предоставления истцом ответчику вышеназванной партии железнодорожных вагонов в октябре 2011 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фактически признавал возможность предъявления истцом меры ответственности по пункту 4.6 договора, в том числе, и не оспаривал в определенной части требования заявителя, а также расчет периода простоя вагонов. Часть возражений ответчика были учтены и истцом, и судом первой инстанции при вынесении решения, в части корректировки сроков простоя части вагонов и уменьшения суммы предъявленных требований (со 195 500 рублей до 151 300 рублей). В материалах дела содержатся как отзыв ответчика на иск (поступил в суд первой инстанции 23.04.2012), так и пояснения истца по доводам отзыва ответчика (поступил в суд первой инстанции 30.05.2012 с доказательствами отправки данных пояснений ответчику 30.05.2012). Судебное разбирательство по делу состоялось 14.06.2012, при явке в судебное заседание представителей истца и неявке надлежащим образом извещенного ответчика. Таким образом, следует признать, что со стороны истца не было допущено каких-либо значимых процессуальных нарушений в части раскрытия перед судом и другой стороной своей позиции и доказательств, притом, что ответчик был вправе, при необходимости, зная о дате назначения дела к слушанию, обеспечить явку в заседание своего представителя, либо направить мотивированное ходатайство о необходимости его отложения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с позицией истца и выводом суда в отношении обоснованности предъявления требований за простой одного из пяти вагонов (вагона №61362505), предоставленных истцом  ответчику в октябре 2011 года. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчик ссылается на свои договорные и фактические взаимоотношения с ОАО «Российские железные дороги», которые имелись у ответчика в оспариваемый период в связи с заключением между данными лицами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Ответчик указывает на тот факт, что поданный 13.10.2011 под погрузку на подъездной путь ответчика на станции Усинск Северной железной дороги вагон №61362505 был выгружен и впоследствии 14.10.2011 силами ОАО «РЖД» данный вагон  был выведен с указанного подъездного пути и находился в ведении ОАО «РЖД» вплоть до 24.11.2011. В дальнейшем указанный вагон только 25.11.2011 был подан под погрузку с завершением операции по погрузке 15.12.2011, однако принят к перевозке ОАО «РЖД» только 20.12.2011. Ответчик полагает, что ввиду указанных обстоятельств он не может быть привлечен к ответственности за простой данного вагона по договору с истцом  за весь период нахождения вагона у ОАО «РЖД» по независящим от ответчика причинам.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в рамках договорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору №320, именно ответчик обязывался обеспечить сроки соблюдения параметров использования вагонов, в частности по их погрузке и выгрузке со своего подъездного пути, при этом окончание  указанного срока связывалось моментом передачи подвижного состава железнодорожному перевозчику непосредственно для перевозки, с оформлением соответствующей железнодорожной накладной. Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на наличие у ответчика, как заказчика, перед истцом обязанности по соблюдению сроков, ответчик не обеспечил и не проконтролировал соблюдение вышеназванных условий в отношении ряда вагонов, в том числе и по спорному вагону №61362505. То обстоятельство, что указанный вагон определенное время мог находиться на путях общего пользования ОАО «РЖД», как полагает апелляционный суд, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом по двустороннему договору, поскольку взаимоотношения ответчика с третьим лицом (в данном случае – ОАО «РЖД»), носят самостоятельный характер и не могут влиять напрямую на правоотношения истца и ответчика в рамках иного договора. Как полагает апелляционный суд, ответчик не должен был допускать уборку вагона со своего подъездного пути после выгрузки, не имея намерений его возврата истцу либо намерений по оперативной его погрузке, с целью организации в дальнейшем перевозки груза в данном вагоне. Кроме того, при возникновении объективных обстоятельств, препятствующих организации погрузки названного вагона и его передаче перевозку для перевозки, ответчик имел возможности, в том числе и в рамках договора с истцом, разрешить указанный вопрос с истцом, в том числе посредством его уведомления и разъяснения причин задержки вагона в своем пользовании. Такие возможности ответчик не использовал и не реализовал, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную договором, ввиду допущения простоя, неся ответственность как  за свои  действия (бездействие), так и действия третьего лица. В свою очередь, заключенный между сторонами договор на предоставление подвижного состава не содержит условий, освобождающих стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по причине действий ОАО «РЖД». Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и на стадии апелляционного пересмотра, не представлено мотивированных объяснений причин, по которым могла произойти длительная задержка спорного вагона, вследствие чего был допущен простой, а также не предпринималось мер к урегулированию спора с истцом и не заявлялось ходатайств о несоразмерности предъявленной истцом меры ответственности (в форме взыскания платы за простой) последствиям нарушенного обязательства.

 В силу положений, установленных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут и риски несовершения определенных процессуальных действий при рассмотрении спора в суде.       

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает достаточных и безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-12114/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Управление производственно-технологической Комплектации «Северстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева