Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-14556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-14556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Куприяновой В.В.  (доверенность от 22.02.2012),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не  явился, извещен, 3) не  явился, извещен, 4) не  явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15377/2012)   Компании "Лоффредо Лимитед" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-14556/2012 (судья Дашковая С.А.), принятое

по иску Компании "Лоффредо Лимитед"

к 1) ЗАО "Конфетная фабрика Ландринъ",

2) ЗАО "Ландрин",

3) ООО "Контакт",

4) Маркитантову Игорю Борисовичу,

о взыскании денежных средств

установил:

Компания «Лоффредо Лимитед» (Британские Виргинские Острова) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», место нахождения: 193079, Санкт - Петербург, Октябрьская наб., 104, 41, лит. Л, ОГРН 1027806072689 (далее - ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», ответчик 1),  ЗАО «Ландрин», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104, 41, лит. Л, ОГРН 1057810180230 (далее - ЗАО «Ландрин», ответчик 2), ООО «Контакт», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, дом 2/30, литер А, ОГРН 1097847009040 (прежнее наименование – ООО «Ландрин») (далее – ООО «Контакт», заемщик, ответчик 3), и Маркитантову Игорю Борисовичу (далее – ответчик 4) о взыскании с ответчиков солидарно 12 502 061 руб. 60 коп. задолженности (в том числе 9 981 063 руб. 97 коп. долга и 2 520 997 руб. 63 коп. процентов) и 4 881 744 руб. 26 коп. неустойки по договору займа от 31.03.2011 № 1 (далее – договор), 150 000 руб. судебных расходов по договору оказания юридических услуг, 200 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 требования истца удовлетворены в отношении ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», ЗАО «Ландрин», ООО «Контакт», с которых солидарно взыскано 9 981 063 руб. 97 коп. основного долга,  2 520 997 руб. 63 коп. процентов и 4 881 744 руб. 26 коп. неустойки. В части требований к                         Маркитантову И.Б. производство по делу прекращено. Также в пользу Компании с ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», ЗАО «Ландрин», ООО «Контакт» взыскано по 36639 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и по 50 000 руб. судебных издержек с каждого указанного общества.

Не согласившись с решением суда, Компания и ЗАО «Ландрин» подали апелляционные жалобы. Определением от 21.09.2012 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ЗАО «Ландрин».

В апелляционной жалобе Компания просила решение отменить в части прекращения производства по делу в отношении Маркитантова И.Б., принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования за счет всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией и ООО «Ландрин» заключен договор займа от 31.03.2011 № 1, в соответствии с условиями которого (в редакции  дополнительного соглашения от 25.04.2011 № 2) истец (займодавец) передает ООО «Ландрин» (заемщику) заем на сумму 20 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа не позднее 21 календарного дня со дня получения займа и уплатить проценты в размере 35% годовых  (л.д. 21).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в двукратном размере процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, от невозвращенной в срок суммы займа. Факт предоставления ООО «Ландрин» займа в обусловленном договором размере подтверждается исследованными судом первой инстанции в судебном заседании поручениями на перевод денежных средств и выписками по банковским счетам, копии которых имеются в деле (л.д. 37-43).

Между Компанией (займодавцем) и ЗАО «Кондитерская фабрика Ландринъ», ЗАО «Ландрин» и Маркитантовым И.Б. (поручителями) заключены соответственно договоры поручительства от 25.04.2011 № 2 и №3 и от 11.07.2011 № 4, предусматривающие солидарную ответственность поручителей по обязательствам заемщика, оговоренным договором.

В связи с  наличием задолженности по договору в результате частичного исполнения заемщиком обязательств истец направил ответчикам 14.03.2012 и 29.02.2012 заказными письмами досудебные претензии с требованием добровольной уплаты задолженности (л.д. 45 - 52).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции счел требования истца к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем арбитражный суд признал требования, предъявленные к ответчику 4, не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего производство по делу  прекратил в части требований, предъявленных к Маркитантову И.Б.

Апелляционный суд, принимая во внимание правоприменительную практику по данной категории споров, отсутствие в жалобе существенных доводов, влияющих на оценку обстоятельств, не усматривает оснований для иных выводов в этой части.

Судом первой инстанции установлено, что Маркитантов И.Б. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, возникший спор не связан с осуществлением данным лицом прав и выполнением обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в отношении ответчика - физического лица неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные основания, по которым Компания обжалует решение, в апелляционной жалобе не указаны, суд первой инстанции не допустил при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут  отмену или изменение судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2012 года по делу № А56-14556/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова