Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А21-3653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А21-3653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16039/2012) ООО "АНиК-Строй" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07 июня 2012 года  по делу № А21-3653/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Пятый элемент"

к ООО "АНиК-Строй"

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (238740, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Белкино, 19А, ОГРН 1053905519084, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНИК-СТРОЙ» (236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 177а, ОГРН 1063906139142) 994 390 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки № ПЭ/АНиК 06/11 и 317 340 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АНИК-СТРОЙ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 07.06.2012 отменить. Податель жалобы считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ПЭ/АНиК 06/11, согласно которому продавец обязался передать  покупателю товар в его собственность, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого указываются в согласованных сторонами спецификациях  и накладных.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость товара с отсрочкой платежа в 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 994 390 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик принятые обязательства по оплате поставленных истцом товаров не исполнил, ООО «Пятый элемент» обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их  обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в размере 994 390 руб. 88 коп. установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, гарантийным письмом от 21.02.2012, в котором ответчик обязался погасить существующую задолженность в срок до 19.03.2012.

Доказательств оплаты 994 390 руб. 80 коп. ответчик суду не представил. В апелляционной жалобе ООО «АНИК-СТРОЙ» решение суда в части взыскания задолженности не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, он уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет  317 340 руб. 50 коп. 

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен  судом и  по существу не оспаривается Ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ООО «АНИК-СТРОЙ» в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Необходимо также отметить, что как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требование о снижении размера пеней в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, законные основания для уменьшения размера штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами,  обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2012 года по делу № А21-3653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АНИК-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга