Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-72191/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-72191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Осиповой Т.А. (доверенность от 01.03.2012);

от ответчика: представителя Плаховой Е.В. (доверенность от 10.03.2012 №2);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15236/2012)   ООО "Возрождение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу № А56-72191/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Возрождение"

к ООО "СтройТик"

о взыскании 936 264 руб.

установил:

ООО «Возрождение», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. В, ОГРН 1067847179070, (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «СтройТик», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 70, к. 1, ОГРН 1037825009496, (далее - ООО «СтройТик», ответчик) о взыскании 282 585 руб. 24 коп.  задолженности по договору от 01.01.2009 № 06-СТ, 742 931 руб. 77 коп.  пени за период с 01.07.2009 по 28.07.2011 (л.д. 53, 55).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Возрождение» подало апелляционную жалобу, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств о  том, что стороны продлили срок действия договора от 01.01.2009 № 06-СТ после 31.12.2009 или заключили новый договор с аналогичными условиями. По мнению истца, договор следует считать продленным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе при отсутствии подписи ответчика в дополнительных соглашениях от 31.10.2009 и 31.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройТик» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение» (управляющий) и ООО «СтройТик» (пользователь) заключили договор от 01.01.2009 № 06-СТ на эксплуатационное обслуживание, теплоснабжение и компенсацию затрат на коммунальные услуги (далее – договор). В соответствии с договором управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь оплачивает эксплуатационное обслуживание, теплоснабжение и компенсирует управляющему затраты на коммунальные услуги в отношении объекта недвижимого имущества площадью 1949,2 кв.м с кадастровым номером 78:1521:0:216.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, литер И. В пункте 5.6 договора стороны оговорили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели обязанность пользователя погасить задолженность, выявленную по состоянию на 01.06.2009, в сумме                    119740 руб. 64 коп. равными долями по 29 935 руб. 16 коп. в течение 4 месяцев, начиная с июля 2009 года.

Сопроводительным письмом управляющий направил подписанные им дополнительные соглашения от 31.10.2009 и от 31.05.2010 ответчику. В письме истец обратил внимание ответчика на окончание срока действия договорных обязательств, факт пользования услугами истца и необходимость подписания дополнительных соглашений. Данное письмо направлено ответчику заказным письмом с объявленной ценностью, вручено 28.10.2011 представителю ответчика (л.д. 22, 25). Претензиями от 15.03.2010 № 10-90/09, от 06.12.2011 № 01/П истец сообщил ответчику о необходимости погашения имеющейся задолженности. Претензии направлены ответчику письмами 15.03.2010, 06.12.2011 (л.д. 27, 29).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском. В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 282 585 руб. 24 коп. задолженности и 742 931 руб. 77 коп. пени за период с 01.07.2009 по 28.07.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования истца, отказал в  их удовлетворении.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.  Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору, возникшей в связи с предоставлением истцом ответчику услуг после 31.12.2009, удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения, суд первой инстанции руководствовался, в том числе правовой позицией, изложенной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009. Содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Довод жалобы на  отсутствие оснований для применения указанных разъяснений по причине отсутствия многоквартирного жилого дома на территории обслуживания подлежит отклонению по правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Подлежит отклонению, исходя из представленных в дело доказательств, условий пунктов 5.1, 5.6 договора и направленного истцом  уведомления об окончании срока  действия договора, довод жалобы о фактическом продлении условий договора на неопределенный срок. Не представляется возможным согласиться с доводом истца об акцепте ответчиком полученной оферты  конклюдентными действиями, поскольку в качестве доказательства проявления воли пользователя в данном случае следует рассматривать неподписанные им дополнительные соглашения,  что свидетельствует об отсутствии согласия ООО «СтройТик»  на продление договорных отношений.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно требований ООО «Возрождение» о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно установлены обстоятельства настоящего дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права,  нарушений норм процессуального права не допущено. Иные приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу № А56-72191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова