Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А21-3819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А21-3819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16522/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2012 по делу № А21-3819/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ИП Овчинникова Алексея Борисовича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о          признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Алексей Борисович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный зачет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2010 года и об обязании инспекции выплатить 81 107 руб. 42 коп. процентов.

Решением от 25.06.2012 суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате предпринимателю процентов за несвоевременный возврат НДС за указанный период, и обязал инспекцию выплатить налогоплательщику 44 314 руб. 01 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 25.06.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в качестве основания для начисления процентов предусматривает несвоевременный возврат НДС, а не нарушение сроков по зачету этого налога. Как указывает инспекция в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, предприниматель предъявил требование о признании незаконным бездействия налогового органа за несвоевременный зачет налога, однако, суд первой инстанции констатировал неправомерность бездействия, выразившегося в невыплате процентов за нарушение сроков возврата НДС. Податель жалобы ссылается и на то, что по состоянию на 20.10.2010 у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу. Кроме того, как полагает налоговый орган, его действия по несвоевременному зачету спорной суммы НДС не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель 19.07.2010 в электронном виде направил в инспекцию декларацию по НДС за второй квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 0 руб., а сумма налоговых вычетов - 446 883 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган принял решения от 08.04.2011 № 28235 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и об отказе в возмещении ему из бюджета 427 378 руб. НДС; от 08.04.2011 № 20 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 427 378 руб. налога по декларации за второй квартал 2010 года; от 08.04.2011 № 40 о возмещении  из бюджета 19 505 руб. НДС.

Не согласившись с законностью ненормативных актов инспекции от 08.04.2011 № 28235 и № 20, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщик предъявил требование об обязании налогового органа возместить из бюджета 427 378 руб. НДС за второй квартал 2010 года.

Решением от 19.09.2011 по делу № А21-4352/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, Арбитражный суд Калининградской области признал названные ненормативные акты инспекции недействительными в части отказа налогоплательщику в возмещении 427 378 руб. НДС и обязал налоговый орган возместить заявителю эту сумму налога.

Постановлением от 03.04.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

Фактически инспекция осуществила зачет НДС за второй квартал 2010 года на основании решений от 29.04.2011 № 128783 на сумму 19 505 руб. и от 06.02.2012 № 154524 на сумму 427 378 руб.

Считая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в нарушение срока проведения зачета, предприниматель обратился в арбитражный суд в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции констатировал наличие со стороны инспекции незаконного бездействия ввиду несвоевременного зачета спорной суммы налога и, как следствие, признал за налогоплательщиком право на начисление процентов в качестве компенсации его потерь. Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд принял во внимание требования статьи 176 НК РФ в целях определения правильного размера процентов, подлежащих выплате налогоплательщику. На основании статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выплаты ему 44 314 руб. 01 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС за второй квартал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с названным Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральной проверки налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 названного Кодекса и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ на следующий день после принятия решения о возврате налоговый орган направляет в территориальной орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога.

Федеральное казначейство в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, следует признать, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ идет речь только о законном и обоснованном решении налогового органа.

Вынесение налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как отсутствие этих нарушений и невынесение законного решения о возмещении налога в закрепленные законодательством о налогах и сборах сроки. Следствием таких действий является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

В рассматриваемом споре камеральная налоговая проверка налоговой декларации за второй квартал 2010 года, представленной в инспекцию 19.07.2010, должна быть окончена не позднее 19.10.2010.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 176 НК РФ суд первой инстанции правомерно установил, что начисление процентов за нарушение срока возврата налога за указанный период начинается с 08.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что статья 176 НК РФ в качестве основания для начисления процентов предусматривает несвоевременный возврат НДС, а не нарушение сроков по зачету этого налога.

По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2046/04 и от 23.08.2005 № 5735/05.

При этом правовые последствия, связанные с незаконными действиями (бездействием) налогового органа по несвоевременному возмещению НДС, не могут быть различными как обусловленные выбором самим субъектом конкретного способа для восстановления его нарушенных прав и законных интересов (возврат или зачет). Применение такого дифференцированного подхода противоречит общеконституционным принципам, что недопустимо.

Следовательно, при доказанности наличия со стороны инспекции неправомерного бездействия по несвоевременному зачету налога предприниматель в этом случае вправе рассчитывать на выплату процентов, рассчитанных в порядке статьи 176 НК РФ.

В связи с этим не имеет самостоятельного правового значения ссылка налогового органа на то, что в своем заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик просил признать незаконным бездействие инспекции за несвоевременный зачет налога, в то время как суд первой инстанции констатировал неправомерность его бездействия, выразившегося в невыплате процентов за нарушение сроков возврата НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на конец 2009 года за предпринимателем числилась недоимка по налогу в размере 607 879 руб., которая  и по состоянию на 20.10.2010 не была погашена, противоречит его позиции, приведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представленным им данным в отношении НДС за соответствующий период (лист дела 94).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ее действия по несвоевременному зачету спорной суммы НДС не привели к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что такое его поведение привело к искажению публично-правовых обязательств предпринимателя в сторону их увеличения в сфере налоговых правоотношений, к неправомерному удержанию государством в лице налогового органа денежных средств хозяйствующего субъекта, на своевременное получение которых он рассчитывал для целей своей предпринимательской деятельности, в том числе и в рамках исполнения налоговых обязанностей, то есть напрямую создали препятствия для нормального функционирования заявителя.

Произведенный судом первой инстанции расчет как обоснованный по праву является верным и по размеру. Это обстоятельство не оспаривается ни одним из участников процесса в апелляционном порядке.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2012 по делу №  А21-3819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова