Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А56-72336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 октября 2012 года

Дело №А56-72336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Давлятшиной Т.В. (доверенность от 07.09.2012),

от ответчика: представителя Емурановой Н.В. (доверенность от 23.09.2011 № 20-14/324),

от 3-их лиц: 1) представителя Назаровой Е.А. (доверенность от 12.08.2011), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12833/2012)  ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-72336/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Омега"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики"

3-и лица: 1)ООО "Сатурн",

2)ООО "НэоТоргСтандарт"

о взыскании 7 278 101 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 194355, Россия, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1097847210405 (далее – ООО "Омега", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 7, лит. А, ОГРН 1027806056376 (далее-ГОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", университет, ответчик) о взыскании арендной платы в размере 7 278 101 руб. 60 коп. по договору от 01.01.2008  № 30Д/АР за период с 03.11.2009 по 16.12.2009 и с 27.05.2010 по 18.08.2010.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сатурн", место нахождения: 188640, Россия, пос. Новое Девяткино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дом 105, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1094703001942, ООО "НэоТоргСтандарт", место нахождения: 188640, Россия, пос. Ново-Девяткино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дом 105, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847229611.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 7 278101 руб. 60 коп. задолженности. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 59 390 руб. 50 коп. госпошлины.

На данное решение ФГБОУ ВПО «СПбГУСЭ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с решением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, кроме того, расторжение договора купли-продажи  недвижимого имущества прекращает обязательства сторон, в том числе и права истца как собственника спорных помещений.

Через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Сатурн» подало заявление о процессуальном правопреемстве, объясняя заявление тем, что между ООО «Сатурн» и ООО "Омега" 30.07.2012 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступил заявителю все права на взыскание сумм задолженности в рамках настоящего дела с ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители истца и ООО "Сатурн"  заявили возражения  на жалобу, просили решение оставить без изменения.

ООО "НэоТоргСтандарт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «Сатурн» о процессуальном правопреемстве истца, отказал в его удовлетворении ввиду следующего. В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

     Вместе с тем  из договора уступки права требования от 30.07.2012 не  следует, что сторонами определено существенное условие – договорная плата (пункт 3 договора).  Пункт 3 договора изложен ООО «Сатурн» и ООО "Омега" таким образом, что не исключен по условию уплаты вознаграждения, при не достижении сторонами соглашения, спор  в арбитражном суде.

     В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При данных  обстоятельствах не имеется законных оснований признать представленный договор уступки права требования от 30.07.2012 заключенным, связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, ООО «Вымпел» (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.01.2008 №30Д/АР аренды недвижимого имущества. На основании договора аренды ответчику предоставлен за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 7518,7 кв.м, с кадастровым номером 78:15:8069:37:38:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Трефолева, д.2, лит.Р, пом.2Н (ч.п.1-13, 15-18, 20-29, 32-36, 39-63, 85-88, 114-130, 136-154, 156, 157, 159-185, 187-326), 3Н. Арендатор (ответчик) обязался перечислять арендные платежи за пользование объектом на условиях договора.

ООО «Сатурн» и ООО «ОМЕГА» подписали договор от 25.08.2009 №2, на основании которого к истцу перешло право собственности на указанные помещения. Право собственности истца зарегистрировано надлежащим образом с 03.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009, копия которого представлена в материалы дела.

Впоследствии по договору от 16.11.2009 ООО «Омега» продало названное помещение ООО «НТС». Право собственности ООО «НТС» зарегистрировано 17.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД № 620756.

На основании соглашения о расторжении договора от 25.08.2009 №2, согласно которому договор купли-продажи от 16.11.2009 №1 расторгнут сторонами, право собственности на спорные нежилые помещения возвратилось к истцу. Следовательно, указанные нежилые помещения принадлежали истцу на праве собственности в период с 03.11.2009 по 16.12.2009 и с 27.05.2010 по 18.08.2010.

В эти периоды ответчик продолжал пользоваться указанными помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер арендной платы, начисляемый с учетом фактически переданных помещений, составил 1 804 488 руб. в месяц, что за спорный период составило 7 278 101 руб. 60 коп. Поскольку истец не оплатил арендную плату в указанном размере, истец обратился в суд  с иском. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что ответчик пользовался помещениями в спорные периоды, арендные платежи не перечислял. Вместе с тем ответчик, оспорив выводы суда первой инстанции, не представил в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором.

Обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении споров с участием тех же лиц (отличие заключалось в лице, предъявляющем требования, и сроках неисполнения университетом денежного обязательства), относительно того же предмета аренды и по тому же основанию возникновения  споров. Доводы подателя жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении этих дел.

 При таких обстоятельствах основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сатурн» о процессуальном правопреемстве истца.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-72336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова